The Project Gutenberg EBook of Ikuiseen rauhaan, by Immanuel Kant

This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most
other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever.  You may copy it, give it away or re-use it under the terms of
the Project Gutenberg License included with this eBook or online at
www.gutenberg.org.  If you are not located in the United States, you'll have
to check the laws of the country where you are located before using this ebook.



Title: Ikuiseen rauhaan
       Valtio-oikeudellinen tutkielma

Author: Immanuel Kant

Translator: Jaakko Tuomikoski

Release Date: November 6, 2016 [EBook #53461]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK IKUISEEN RAUHAAN ***




Produced by Tapio Riikonen






IKUISEEN RAUHAAN

Valtio-oikeudellinen tutkielma


Kirj.

IMMANUEL KANT


Suomentanut ja johdannolla varustanut

Jaakko Tuomikoski


Alkuperinen nimi: Zum ewigen Frieden





Hmeenlinna,
Arvi A. Karisto Oy,
1922.






_Immanuel Kant_ (1724-1804) on kuuluisa kriitillisest
filosofiastaan. Hn otti ptehtvkseen ratkaista mieteperisen
ja kokemusperisen filosofian ristiriidan sek tutkia inhimillisen
tietmyksen rajoja, mritell, miss puitteissa ihmistieto on
mahdollinen ja kuinka pitklle se tten rajoitettuna voi johtaa.
Kytnnllisess filosofiassaan hn mritteli siveellisen
tajuntamme rajat ja muodot sek velvollisuusksitteen, joka tuli
merkitsemn ehdotonta vaatimusta menetell joka tilanteessa
siten, ett toiminnanohje kelpaisi yleiseksi laiksi. Niinhyvin
tietopuolisen kuin kytnnllisenkin filosofiansa Kant laski "puhtaan
jrjen" pohjalle, piten johtavana aatteenaan, ett ajattelun on
vapauduttava tutkittavien kysymysten aineellisesta sisllyksest,
pstkseen ksiksi kaiken tietmyksen muodolliseen -- ehdottomaan,
jrjess itsessn olevaan, aineellisen sisllyksen vlttmttmn
edellytyksen muodostavaan -- perustukseen.

Nyt suomeksi ilmestyv tutkielma ikuisen rauhan aatteesta ei
ole Kantin pteoksia. Lhimpn aiheena teoksen ilmestymiseen
kielellmme on harrastus rauhanasiaan. Nykyhetken rauhankysymys
joutuu luonnollisesti selkempn valaistukseen, kun tutustumme
siihen, miten tt suurta pulmaa on ennemmin ksitelty. Silt
kannalta on juuri Kantin _Ikuiseen rauhaan_ ensiluokkainen teos. Se
on trkeimpi virstanpylvit sill tiell, jota ihmisajattelu on
pyrkinyt viitoittamaan ikuiselle rauhalle.

Paitsi ett esilloleva teos tten luo valaistusta yhteen nykyajan
polttavimmista kysymyksist, on se sen ohella suomalaiselle lukijalle
jonkinlaisena johdatuksena Kantin filosofiaan. Sekin sislt
net trkeimmt hnen filosofisista perusaatteistaan, varsinkin
kytnnnfilosofisista -- siveysopilliset, oikeus-, yhteiskunta- ja
historianfilosofiset aatteet -- sovellettuina aiheen vaatimuksiin.

Ikuisen rauhan haave on ikivanha, ja varhain on jo tehty
kytnnllisikin ehdotuksia sen toteuttamiseksi. Vanhimmassa,
naiivissa muodossa esiintyy rauhanaate Genesis-kirjan
paratiisi-kertomuksissa ja muinaisajan kuvauksissa "kultaisesta"
aikakaudesta, joissa rauhan haave kohdistettiin ihmiskunnan
menneisyyteen, sen lapsuusaikaan. Myhemmin alettiin rauhan asiaa
ajatella kehityksen kannalta, rauhan tilaa katsoa tulevaisuuden
lupaukseksi. Sellaisena siit puhuivat jo vanhan ajan filosofit,
aikaisimmin Aristoteles ja epikurolaiset, samoin kuin Israelin
profeetat, erittinkin Jesaja ja Sakarja. Filosofisemmin
kuvailivat stoalaiset ja kyynikot ihmiskunnan yhtymist yhdeksi
"maailmanvaltioksi", jommoisesta saatiin jonkunlaista aavistusta jo
Aleksanteri Suuren ja sittemmin Rooman valtakunnista. Mahtavasti
edisti rauhanaatetta kristinusko, sikli kuin se seurasi Jeesuksen
rauhaa rakastavaa oppia, aiheuttaen kuitenkin toisaalta sotiakin.

Oikeudellisen ja valtiollisen elmn alalle kotiutuu rauhanaate
vasta uudenajan alussa. Utopisti Thomas Moruksen ja humanisti
Erasmuksen rauhanaatteet ovat viel tllin haaveellisempaa lajia.
Kytnnllisempiin rauhanyrityksiin kuuluvat Maksimilian I:n "ikuinen
maanrauha" (1495) ja valtakunnanoikeuksien perustaminen eri maissa.
Vuosisataa myhemmin ottaa italialainen Gentilis pohdittaviksi
(1588) sotaoikeudelliset ja sitten alankomaalainen Hugo Grotius
kansainoikeudelliset kysymykset (1625), joita viimeksimainittuja
sittemmin Samuel Pufendorf ja Christian Thomasius kehittelevt
edelleen. Valtiollisena suunnitelmana esiintyy ikuisen rauhan ajatus
ensi kerran 1634, ja silloin kerrassaan kruunua kantavan miehen
tiliin pantuna, nimittin Henrik IV:n suuren ministerin Sullyn
herttuan muistelmissa, jotka julkaistiin keskell kolmikymmenvuotista
sotaa. Tss maailmanrauhan luonnoksessa suunnitellaan kaikkien
Euroopan kristillisten valtioiden yhtymist "yleiseksi hyvin
kristilliseksi tasavallaksi", jonka yhteisi asioita johtaisi
kuusikymmenjseninen senaatti, kun taas yhteinen korkein tuomioistuin
ratkaisisi kaikki riitaisuudet. Samantapaisen suunnitelman laati
englantilainen kveekari William Penn.

Vuosien 1712 ja 1716 vlill ilmestyi sitten ranskalaisen apotti
_de Saint-Pierren_ kolmiosainen teos _Ikuisen rauhan luonnos_,
jolla on ollut huomattava vaikutus Kantiinkin. Tekij oli Ranskan
valtuutettujen sihteerin Utrechtin rauhankongressissa 1712-13, joka
ptti verisen Espanjan perimyssodan, ja oli joutunut ajattelemaan,
eik siell tehty rauhansopimusta kvisi laajentaminen yleiseksi
ja pysyviseksi eurooppalaiseksi rauhaksi. Euroopan 24 kristitty
valtiota yhtyisivt ikuiseen rauhanliittoon, jota edustaisi
Utrechtissa istuva vakinainen senaatti. Liitto ei sekaantuisi
jsentens sisisiin asioihin, paitsi jos sen sdksi rikotaan.
Mikn valtio ei saisi pit aseissa enemp kuin 6,000 miest.
Vastedes ei saisi tehd minknlaisia aluemuutoksia Euroopassa.
Kaikki riitaisuudet ratkaisisi sovintotuomioistuin. Teoksen
trkein filosofinen ajatus on se, ett jos kerran itsessn ahne
ja oikeudenvastaisesti ajatteleva luonnonihminenkin on siirtynyt
luonnontilasta kansalais-yhteiskunnalliseen tilaan, niin miksei
vastaava kehitys olisi mahdollinen kokonaisiin kansoihinkin nhden!?
-- Kirja hertti suurta huomiota, knnettiin useille kielille ja
viritti vittelyltkin. Filosofi _Leibnitz_, joka tosin itsekin oli
rauhan ystv, ei uskonut, ett ruhtinaita koskaan saisi taipumaan
yleiseen rauhaan. Hnp mys ivallisesti muistutti kirkkomaan portin
otsakirjoituksesta -- "Ikuinen rauha" --, johon Kantkin hiukan
kertomusta muuntaen viittaa. _Voltairekin_ pilkkaili kirjan tekij
haaveksijana, mutta ei kuitenkaan pitnyt ikuisen rauhan ajatusta
mahdottomana, vaikka ei katsonut sit voitavan toteuttaa esitellyll
tavalla. St.-Pierre nki itse elmns lopulla uuden sotakauden
puhkeavan, mutta lohdutti itsen luottamuksella tulevaisuuteen.

St.-Pierren seuraaja rauhan aatteen ajajana, hnen persoonallinen
tuttavansa, hnen teostensa julkaisija ja tulkitsija _J.J.
Rousseau_ eroaa mielipiteissn oppi-isstn ennen kaikkea siin,
ett hn ei luota ollenkaan, kuten St.-Pierre, valtionpmiesten
jalomielisyyteen ja ymmrrykseen. Hn mynt kyll tavattoman
hydylliseksi ajatukseksi, ett Euroopan valtioiden yhtym
toteuttaisi rauhan suunnitelman. Mutta Euroopan ruhtinaat eivt
ymmrr todellisia etujaan. He pyrkivt edustajineen yksinomaan
laajentamaan alueitaan ja turvaamaan yksinvaltiuttaan. Samoin kuin
aatelismieskin pit kaksintaistelua kunniakkaampana kuin riidan
ratkaisua oikeudessa, niin hallitsijatkin, -- erona vain se, ett
viimeksimainitut panevat alttiiksi alamaistensa hengen eivtk
omaansa. Mutta vaikka valtioiden johtajilla olisikin hyv tahtoa,
tytyisi kuitenkin ensiksi edellytt yleisen edun voitollepsy
kaikista erikoisharrastuksista, mik ei ole mahdollisuuden rajoissa
ilman pakkoa. Nin Rousseau, joka esitti nit ajatuksia St.-Pierren
suunnitelmista julkaisemassaan _Ikuisen rauhan arvostelussa_ (ilm.
tekijn kuoleman jlkeen 1782).

Melkein kaikki valistusajan edustavimmat henkilt asettuivat
ponnekkaasti rauhanaatteen puolelle. Niin englantilaiset Swift ja
Hume, samoin ranskalaiset ensyklopedistit ystvineen (Diderot,
Turgot, von Holbach, Goudart ym.) ja jotkut saksalaiset (von Palthen,
Totze, Vattel).

Uuden sysyksen rauhanaatteelle antoi Ranskan vallankumous. Vuoden
1791 valtiosnnn kuudes pykl kuului: Ranskan kansakunta ei ryhdy
mihinkn sotaan valloitustarkoituksella. Monet kansalliskokouksen
ja konventin puhujat omistivat innostuneita sanoja rauhanaatteelle
(Condorcet, Anacharsis Cloots, Roberspierre, Petion). Luonnollisesti
likkyivt tmn innostuksen aallot Reinin toisellekin puolelle,
eivtk vallankumoussodatkaan estneet rauhan ajatuksen levimist.
Nihin aikoihin ilmestyi mys Kantin kuuluisaksi tullut teos
ikuisesta rauhasta. Sen tekij oli saanut merkitsevi vaikutuksia
useilta edellmainituilta rauhanaatteen esitaistelijoilta ja Ranskan
vallankumoukseltakin.

Tss erikoistutkielmassaan ei Kantkaan ensimmist kertaa
ksitellyt ikuisen rauhan probleemia. Hn oli aikaisemminkin useasti
omistanut huomiota samalle asialle. Professori, tri Karl Vorlnder,
jonka toimittamasta, 1914 ilmestyneest laitoksesta seuraava on
suomennettu, on huolellisesti koonnut julkaisun loppuun Kantin eri
teoksista ne kohdat, joissa filosofi on kosketellut rauhan asiaa ja
sen yhteydess olevia seikkoja; niihin kuuluvat myskin otteet vuotta
1795 myhemmin ilmestyneist Kantin teoksista. Viittaamme nihin
suomennokseenkin liitettyihin tydennyksiin, samalla huomauttaen,
ett meidn on kiittminen prof. Vorlnderi myskin jrjestetyist
aineksista tmn johdannon rauhanaatteen historiallista kehityst
koskevaan osaan.

Tutkielma _Ikuiseen rauhaan_ ilmestyi syyspuolella 1795: se oli
kirjoitettu kesll samana vuonna. Lhimmksi aiheeksi teoksen
syntymiseen arvellaan edellisen kevn Preussin ja Ranskan
vlill solmittua Baselin rauhaa, joka oli Kantille mieleen,
hn kun oli vallankumouksellisen Ranskan ystv. Jo seuraavana
vuonna ilmestyi teoksesta toinenkin painos. Tutkielmia on
kirjoitettu rauhansopimuksen muotoon "alustavine" ja "lopullisine"
mrityksineen, "lisyksineen" jne. Alustavat mritykset
ksittelevt aivan kytnnllisi kysymyksi. Lopulliset mritykset
ovat teoreettisempaa lajia. Ensimminen "lisys" kehittelee
historianfilosofisia aatteita, ja liitteess pohditaan puhtaasti
filosofiselta kannalta politiikan ja moraalin keskinist suhdetta.

Tm teos nojautuu joka kohdassaan Kantin siveysopin periaatteisiin,
joista alussa aivan lyhyesti mainittiin. Ikuinen rauha -- tai
paremmin sanoen pyrkimys siihen -- on yleisptev velvoitus, vaikka
pmrn saavuttaminen tuntuisi olevaisten olojen mukaan arvostellen
mahdottomaltakin. ("Ei ole odotettavissa, ett oikeus psisi vallan
edelle. Niin pitisi olla, mutta niin ei ole", on Kant jossakin
lausunut.)

Tutkielma hertti ilmestyttyn paljon huomiota Kantin kotimaassa ja
varsinkin vallankumouksellisessa Ranskassa, jossa siihen suuresti
ihastuttiin; viimeksimainitussa maassa aiheutti teos laajempaakin
tutustumista Kantin filosofiaan. Paitsi ranskaksi ilmestyi teos
myskin tanskaksi ja englanniksi.

Aikaa myten unohdettiin Kantin tutkielma kuitenkin pian. Siihen
olivat osaltaan syyn Napoleonin sodat ja Saksassa tapahtunut yleisen
maailmankatsomuksen suunnanmuutos, knne valistuksen aatteista
romantiikkaan ja kosmopolittisuudesta saksalaiseen isnmaallisuuteen.
Ja Kantin kansainliiton vastineeksi tuli "pyh allianssi".

Itse rauhanaate saavutti sentn vhitellen maa-alaa. Jo vhn ennen
Kantin teoksen ilmestymist oli Yhdysvaltain ja Englannin kesken
ptetty ratkaista erinisi riitakysymyksi sovintotuomioilla
ja viel Kantin eless pantiin niit tytntnkin. V. 1815
perustettiin New Yorkissa ensimminen rauhanyhdistys, ja sen jlkeen
seurasi muita samanlaisia; 1816 syntyi ensimminen eurooppalainen
rauhanyhdistys Lontoossa ja 1830 vastaava mannereurooppalainen
Genvess. Liike pysyi kuitenkin pitkn aikaa pasiallisesti
englantilais-amerikkalaisena. Ensimmisess _rauhankongressissa_,
joka pidettiin Lontoossa 1843, oli 294 englantilaista ja 37
amerikkalaista osanottajaa, mutta vain 6 mannereurooppalaista.

Rauhatonta vapausvuotta 1848 seurasi rauhanaatteen suurempi
leviminen. Kansainvlisi rauhankongresseja pidettiin mainittuna
vuonna Brysseliss, seuraavana Pariisissa ja sit seuraavana
Mainin Frankfurtissa. Viimeksimainitun kongressin ptslauselmat
liittyvt lheisesti Kantin "Ikuiseen rauhaan". Nihin aikoihin
syntyi Knigsbergiss ensimminen saksalainen rauhanyhdistys. V. 1851
Lontoossa pidetyss rauhankongressissa oli ensi kerran lsn tyven
edustajia, viisitoista ranskalaista. Ylipns saa rauhanliike
menneen vuosisadan jlkimmisell puoliskolla, oltuaan siihen asti
svyltn siveellis-uskonnollinen, enemmn taloudellis-valtiollista
suuntaa, ja thn muutokseen liittyy entist selvempi pyrkimys
kansain keskinisen ymmrtmyksen hyvksi. 1860-luvulla hyvksytyt
Genven ja Pietarin sopimukset sek Brysselin ptslauselma
v:lta 1874 tekivt sodankynnin jonkun verran inhimillisemmksi
haavoittuneiden krsimyksiin nhden. 1860-luvun loppupuolen
tapauksiin kuuluvat "vakinaisen kansainvlisen rauhanliiton"
perustaminen Pariisissa, "rauhan ja vapaudenliiton" perustaminen
Genvess Garibaldin ja Victor Hugon toimesta, Prahassa pidetyn
filosofien kongressin rauhanptslauselma, Virchowin esitys
yleisest aseistariisumisesta Preussin edustajakamarissa.

Sittemmin on tehty lukuisia suunnitelmia rauhan saamiseksi Eurooppaan
mm. perustamalla Euroopan Yhdysvallat, mutta thn asti ne ovat
ilmenneet kuolleina syntyneiksi.

       *       *       *       *       *

Kantin rauhankirjassaan esittmist vaatimuksista on, sen pahempi,
tuskin yksikn viel toteutunut. Pisimmlle on kenties psty
siin suhteessa, ett melkein kaikissa maissa on saatu aikaan
parlamentaarinen (Kantin sanontatavan mukaan "tasavaltainen")
hallitusjrjestelm, vaikka kansanedustus ei viel olekaan monessa
maassa yleiseen ja yhtliseen nioikeuteen perustuva. Eivtk
viimeksikn eletyt vuodet ole omiansa vakuuttamaan rauhan
ystvkn siit, ett Kantin maailmarauhanluonnokseen sisltyvt
tulevaisuudentoiveet ja -vaatimukset olisivat psseet lhemmksi
toteutumistaan.

Kantin rauhanfilosofia lhtee siit siveellisest periaatteesta, ett
vaikka jrkemme sanoisi ikuisen rauhan mahdottomaksi muualla paitsi
hautausmaalla, on meidn sittenkin tuntomme velvoittavan kskyn
pakosta ja ihmisyyden nimess pidettv sit pmrnmme. Hn on
muutenkin jyrksti sit mielt, ett kysymyksen ollessa siveellisest
velvollisuudesta ei saa ottaa huomioon mitn muita seikkoja. Hnen
ikuisen rauhan vaatimuksensa toisena aatteellisena perusteena on se
yleissnt, ett jokainen ihminen on itsessn oma tarkoituksensa
eik toisten tarkoituksien vlikappale. Kun sota kytt yksityisi
ihmisi vlikappaleina, on se jo senvuoksi siveellisesti vr. Mit
tulee niden ihanteiden kytnnlliseen soveltamiseen, suosittelee
Kant menetelmi, jotka ovat myhemmst kehityksest jo tuttuja.
Kaikkien valtioiden pit ensiksikin olla eduskunnallisia, ett
kansan ni psee kuuluville; filosofi luottaa net siihen,
ett kansat ovat ehdottomasti, aivan toisin kuin hallitsijat ja
hallitukset, sotia vastaan. Sitten pit diplomatian olla julkista.
Vihdoin on perustettava kansainvlinen tuomioistuin, kansainliitto,
joka ratkaisee riitakysymykset valtioiden kesken.

Nemme Kantin rauhanfilosofian lhinn perustuvan siihen ksitykseen,
ett valtion ptehtv on yksityisten kansalaisten oikeusturvan
takaaminen. Tm sotii sit uudempaa ajatustapaa vastaan, ett
valtio on elv ja toimiva olio, jolla on monta muutakin tehtv,
mm. kasvaminen ja persoonallisuutensa kehittminen, jotka usein
kyvt ristiin edellsanotun valtio-oikeudellisen nkkohdan kanssa.
Valtioiden ja kansain elm, kun ne tten ymmrretn, eivt
lopulta mr ulkonaiset jrjestysmuodot ja oikeusnormit, vaan
niiden luontainen kasvu, luontaisominaisuudet. Kansat ja valtiot
ovat alinomaisessa taistelussa olemassaolosta niinkuin muutkin
luontokappaleet. Jos ne vievt toisiltaan tilaa, jos ne tuhoavatkin
toisiaan, ei sit voi vltt.

Kuten nemme, Kantin mielipide on, ett ikuisen rauhan aate on
velvoittava, ja hn kuvittelee sellaista olotilaa, jossa kaikki
ihmiset ovat maailmankansalaisia ja elvt rauhassa keskenn.

_Suomentaja_.






IKUISEEN RAUHAAN




Voiko tt ern hollantilaisen majatalon kilvess ollutta otsaketta,
johon kilpeen oli maalattuna hautausmaa, soveltaa _ihmisiin_
yleens, vaiko erikoisesti valtionpmiehiin, jotka eivt koskaan
vsy sotiin, tai ehkp sittenkin vain filosofeihin, jotka nkevt
unta tuosta suloisesta tilasta, se jkn ratkaisematta. Mutta
ainakin tahtoo tmn kirjoittaja pit sovittuna, ett koska
kytnnllinen politikko kerran on tietopuoliseen politikkoon nhden
sill kannalla, ett hn suurella itsetyytyvisyydell arvostelee
jlkimmisi kouluviisaaksi, joka ei asiallisesti sisllyksettmill
aatteillaan voi tuottaa mitn vaaraa valtiolle, sen lhtkohtana
kun hnen mielestn on pidettv kokemusperusteita, kouluviisaaksi,
jonka saattaa antaa heitt vaikka kaikki yksitoista keilaansa
samalla kertaa, _maailmaatuntevan_ valtiomiehen tarvitsematta silti
vlitt siit, niin viimeksimainitun olisi kiistankin sattuessa
edellisen kanssa meneteltv sikli johdonmukaisesti, ettei hn
vainuaisi valtiota uhkaavaa vaaraa toisen onnenkaupalla uskaltamien
ja julkisesti esiintuomien mielipiteiden takana. Ja tmn _clausula
salvatorian_ jlkeen uskaltaakin kirjantekij nimenomaan luottaa
siihen, ett hn on tten parhaalla tavalla suojattu kaikilta
pahansuovilta tulkinnoilta.




ENSIMMINEN OSA

SISLTV ALUSTAVAT MRITYKSET VALTIOIDEN VLIST
IKUISTA RAUHAA VARTEN


    1. "Rauhansopimukseksi lkn tunnustettako sellaista, joka on
       tehty salaisella tarkoituksella varata samalla aihe vastaiseen
       sotaan."

Tuommoisena se net olisikin pelkk aselepo, vihollisuuksien
lykkys, eik _rauha_, joka merkitsee kaikkien vihollisuuksien
lakkaamista ja jonka lisliitteen ksite _ikuinen_ on jo
epilyttv liikasanaisuutta. Olemassaolevat vastaisen sodan syyt,
vaikkapa ne ehk ptst tehtess olisivatkin viel tuntemattomia
rauhanrakentajille itselleen, tekee rauhansopimus kaikki tyhjiksi,
olipa ne sitten kaivettu vaikka arkistojen todistuskappaleista kuinka
tervll urkintataidolla tahansa. Sellaisten vanhojen, pikimmiten
tulevaisuudessa harkittaviksi aiottujen vaatimusten tai pyyteiden
varaaminen sopimukseen (_reservatio mentalis_), joiden mikn kohta
ei voi ptst tehtess tulla puheenalaiseksi, koska molemmat
puolet ovat liian uupuneita jatkaaksensa sotaa, ja joiden takana
viel on paha tahto kytt ensimmist suotuisaa tilaisuutta thn
tarkoitukseen, kuuluu jesuiitta-kasuistiikkaan ja on hallitsijain
arvoa alentavaa, samoin kuin taipuisuus moisiin ajatusjohteluihin
on heidn ministeriens arvolle sopimatonta, jos asiaa arvostellaan
semmoisena kuin se itsessn on.

Jos taas valtioviisauden valistuneiden ksitteiden mukaisesti valtion
todellinen kunnia nhdn vain vallan alituisessa suurenemisessa
keinoilla mill tahansa, silloin kyll kyttmmme arviointi
vaikuttaa koulumaiselta ja pedanttiselta.

    2. "Minkn valtion lkn sallittako perinnn nojalla,
       vaihtamalla, ostamalla tai lahjaksi hankkia omakseen
       toista omintakeista valtiota (pient tai suurta, mik
       on tss yhdentekev)."

Valtio ei net ole (kuten esim. se maa-ala, jolla se sijaitsee)
mikn omaisuus. Se on sellaisten ihmisten yhdyskunta, jotka eivt
ole kenenkn muun kuin itsens kskettviss ja kytettviss. Mutta
jos valtio, joka itse on runko ja jolla siis on oma juurensakin,
liitetn istukasoksana toiseen valtioon, niin sen olemassaolo
moraalisena persoonana lakkaa ja tuosta persoonasta tehdn pelkk
esine, mik on vastoin sen alkuperisen sopimuksen aatetta, jota
ilman ei voi ajatella mitn kansoja koskevaa oikeutta.[1] Jokainen
tiet, mit vaaroja thn hankkimistapaan kuuluva harhaluulo, jonka
mukaan valtiotkin muka voivat menn keskenn naimisiin, on tuottanut
Euroopalle meidn pivinmme viime aikoihin asti; muut maanosat
eivt nimittin ole koskaan sit tunteneet. Se on esiintynyt osaksi
jonkinlaisena uutena teollisuuden lajina, jossa voi perheliitoilla
saavuttaa ylivoiman ilman voimankytt, osaksi keinona hankkia
haltuunsa lis maita. -- Thn on luettava mys sellainen menettely,
ett joku valtio vuokraa sotavken toiselle kytettvksi
vihollista vastaan, joka ei ole yhteinen; tllin net kytetn ja
tuhlataan alamaisia niinkuin mielin mrin ksiteltvi esineit.

    3. "Vakinainen sotavki (_miles perpetuus_) on aikaa myten
       kokonaan lakkautettava."

Se uhkaa nimittin alituisesti toisia valtioita sodalla, kun se
nytt siihen aina valmiilta ja varustetulta. Se yllytt valtioita
pyrkimn toistensa edelle varustetun ven lukumrss, jolla ei ole
mitn rajoja, ja koska varusteluun kytetyt kustannukset tekevt
rauhan viel rasittavammaksi kuin lyhyen sodan, aiheuttaa vakinainen
sotavki suorastaan hykkyssotia, jotta pstisiin tuosta
painajaisesta. Thn on viel listtv, ett kun ihmisi palkataan
kuolemaan tai tappamaan toisia, nytt silt kuin se merkitsisi
heidn kyttmistn pelkkin koneina ja vlinein toisen (valtion)
kdess, mik ei juuri sovellu yhteen ihmisyyden oikeuden kanssa
omassa henkilssmme.[2] Aivan eri asia on, kun valtion kansalaisia
mraikoina vapaaehtoisesti harjoitetaan asepalvelukseen, jotta
he voisivat suojella itsen ja isnmaataan ulkopuolelta tulevia
hykkyksi vastaan. Suurten varojen kasaaminen saisi sekin
aikaan, ett toiset valtiot pitisivt sit sodan uhkana ja
katsoisivat olevansa pakotettuja ehttmn ehkiseviin hykkyksiin
(koskapa kolmesta voimakeinosta, jotka ovat _sotajoukkojen voima,
liittoutumisen voima ja rahan voima_, viimeksimainittu lienee
sittenkin luotettavin sotavline), ellei tss taas olisi suurena
vaikeutena saada selville kerttyjen varojen suuruutta.

    4. "Valtiovelkaa lkn tehtk valtion ulkoasioita
       silmllpiten."

Tm apukeino ei sisll mitn epilyttv, kun sit kytetn
valtiotalouden tarpeisiin (teiden parantamiseen, uutisasutukseen,
makasiinien hankkimiseksi pelttvien katovuosien varalta,
jne.), hankittiinpa tarkoitukseen apua valtion piirist tai
sen ulkopuolelta. Mutta valtioiden vlisen keskinisen
vastapainokoneistona on sellainen luottojrjestelm, joka sallii
velkain kasvaa rajattomiin, mutta turvaa ne kuitenkin vaatimuksilta
lhimpin aikoina (koska kaikki velkojat eivt kuitenkaan voi
tehd vaatimuksiaan yhdell kertaa) -- ern kauppaakyvn kansan
tll vuosisadalla tekem nerokas keksint[3] --, semmoisena
se on vaarallinen rahavalta, tarjotessaan sodankynti varten
varat, jotka ovat suuremmat kuin kaikkien muiden valtioiden
varat yhteens ja jotka loppuvat vasta joskus tuonnempana
suoritusten langetessa (ja sitkin tapausta voidaan viivytt
viel kauan vilkastuttamalla liikennett, mik tekee vaikutuksensa
teollisuuteen ja elinkeinoihin). Tm helppous kyd sotaa, yhdess
vallanpitjin samansuuntaisen taipumuksen kanssa, joka nytt
olevan ihmisluonnolle ominainen, on siis ikuisen rauhan pahana
esteen, jonka poistamisen pitisi kuulua sen alustaviin mrityksiin
sit suuremmalla syyll, kun lopulta kuitenkin vlttmtn
valtionvararikko pakostakin kietoo syyttmsti samaan turmioon monia
muitakin valtioita, mik olisi julkinen vryys viimeksimainituille.
Nin ollen ovat toiset valtiot ainakin oikeutettuja liittoutumaan
mainitunlaista valtiota ja sen julkeutta vastaan.

     5. "Mikn valtio lkn sekaantuko vkivaltaisesti
        toisen valtion hallitusmuoto- ja hallitusasioihin."

Sill mikp sen siihen oikeuttaisi? Se pahennusko, jota joku
valtio hertt toisen valtion alamaisissa? Pikemminkin voivat
valtiossa esiintyvt pahat viat, jotka kansaa ovat kohdanneet sen
laittomuuden thden, olla esimerkiksi ja varoitukseksi toiselle.
Ja yleens ei vapaan henkiln toiselle antama huono esimerkki ole
(_scandalum acceptumina_) mikn loukkaus jlkimmist kohtaan. --
Toisin pitisi oikeastaan olla laita sellaisessa tapauksessa, jos
joku valtio sisisten erimielisyyksien takia jakautuu kahteen osaan,
jotka kumpikin tahtovat esiinty omana erikoisena valtiona ja tekevt
vaatimuksia kokonaisuuteen nhden; jos tllaisessa tapauksessa joku
ulkovalta antaa apua jommallekummalle puolelle, ei sit pitisi
voitaman katsoa sekaantumiseksi toisen valtion valtiojrjestykseen
(sill tllinhn on kysymys anarkiasta). Mutta niin kauan kuin tuo
sisllinen riita ei viel ole pssyt ratkaisuunsa, olisi tuollainen
ulkovaltain sekaantuminen kumminkin loukkaus sellaisen kansan
oikeuksia vastaan, joka kamppailee vain oman sisllisen sairautensa
kourissa; semmoisena se olisi jo itsessn pahennus ja tekisi
kaikkien valtioiden itsenisyyden epvarmaksi.

    6. "Kydessn sotaa toisen valtion kanssa lkn mikn valtio
       antautuko sellaisiin vihollisuuksiin, joista on vlttmttmn
       seurauksena, ett keskininen luottamus tulevana rauhan
       aikana ky mahdottomaksi. Semmoisia ovat _salamurhaajain
       (percussores) ja myrkyn sekoittajain (venefici)_ kyttminen,
       _antautumissopimuksen rikkominen, maanpetoksen (perduellio)
       jrjestminen_ siin valtiossa, jota vastaan soditaan, ym."

Nm ovat kunniattomia sotajuonia. Jonkinlaista luottamusta
vihollisen ajatustapaan tytyy nimittin sily sodan kestesskin,
koska muutoin ei voitaisi tehd rauhaakaan ja vihollisuudet
muuttuisivat tuhoamissodaksi (_bellum internecinum_). Sotahan on
net sittenkin vain valitettava htkeino luonnontilassa (jossa ei
ole olemassa tuomioistuinta, joka voisi tuomita lainvoimaisesti),
keino puolustaa oikeuttaan vkivoimalla. Sodassa tten ymmrrettyn
ei kumpaakaan puolta voi julistaa vryydell sotivaksi viholliseksi
(sill tm edellytt jo tuomarinsanaa), vaan vasta sodan _tulos_
ratkaisee (samaten kuin niinsanotun jumalantuomion edell), kenen
puolella on oikeus; kun taas rankaisusotaa (_bellum punitivum_)
valtioiden vlill ei ole ajateltavissa (koska niiden kesken ei ole
olemassa mitn ylemmn ja kskynalaisen suhdetta). Tst kaikesta
seuraa, ett tuhoamissota, jossa hvitys saattaa kohdata molempia
puolia yhtlisesti ja samalla kaikkea oikeuttakin, sallisi ikuisen
rauhan toteutua vasta ihmissuvun suurella hautuumaalla. Senthden
tytyy tuollaisen sodan ja siis niiden vlikeinojen, jotka siihen
johtavat, olla kerrassaan kiellettyj. -- Ja ett mainitut keinot
johtavat siihen vlttmttmsti, se ky selville siit, ett nuo
helvetilliset temput, ollen jo itsessn alhaisia, eivt kytntn
tultuaan pysyisi kauan sodan rajoissa -- kuten esim. urkkijain kytt
(_uti exploratoribus_), joka perustuu vain _toisten_ kunniattomuuteen
(sehn ei kerta kaikkiaan ole pois juuritettavissa) --, vaan
jatkuisivat rauhan tilassakin ja tekisivt siten sen tarkoituspert
kerrassaan tyhjiksi.

       *       *       *       *       *

Vaikka edell esitetyt lait objektiivisesti katsoen, so.
vallanpitjin tarkoitusperien kannalta, ovatkin pelkki
_kieltolakeja (leges prohibitivae)_, niin ovat kuitenkin muutamat
niist sellaista _jyrkk_, olosuhteista riippumatta ptev
lajia (_leges strictae_), ett ne vaativat _viipymtt_ esteiden
poistamista (kuten n:ot 1, 5, 6). Toiset taas (kuten n:ot 2, 3, 4)
ovat sellaisia, jotka -- ei tosin poikkeuksina oikeussnnist,
vaan kuitenkin niiden _soveltamiseen_ nhden, olosuhteista riippuen
-- _subjektiivisesti_ ptevyyspiiriltn laajentuvina (_leges
latae_) sallivat sisllyksens puolesta toimeenpanon _lykkyksen_,
kadottamatta sentn nkpiirist sit tarkoitusper, joka ei salli
pantavan tuota lykkyst -- esim. joltakin valtiolta 2. kohdan mukaan
riistetyn vapauden _ennalleen palauttamista_ -- ihan pivin phn
(_ad calendas graecas_, kuten Augustuksella oli tapana luvata) eli
siis palauttamista jtettvn tytntnpanematta, vaan sallii
ainoastaan viivytyksen, jottei asiassa pidettisi liikaa kiirett ja
siten toimittaisi vastoin tarkoituksia. Kielto kohdistuu nimittin
tss tapauksessa vain _hankintatapaan_, jota vastaisuudessa ei
pitisi hyvksyttmn, mutta ei koske _omistussuhdetta_, jota, vaikka
sill ei olekaan vaadittavaa nimellist oikeudellisuutta, kuitenkin
kaikki valtiot aikoinaan (luullun hankinnan aikana) silloisen yleisen
mielipiteen mukaan pitivt oikeudenmukaisena.[4]




TOINEN OSA.

SISLTV LOPULLISET MRITYKSET VALTIOIDEN VLIST
IKUISTA RAUHAA VARTEN


Rauhan tila toistensa rinnalla elvien ihmisten kesken ei ole
luonnontila (_status naturalis_), joka pinvastoin on sodan tila,
so. vaikka ei alinomaa puhkeakaan vihollisuuksia, niin ne ovat
kuitenkin aina uhkaamassa. Rauhan tila on siis _luotava_; sill
vihollisuuksitta oleminen ei viel ole takeena siit, ja jollei
turvallisuutta takaa toinen naapuri toiselleen (mik taas voi
tapahtua ainoastaan _lainalaisessa_ tilassa), voi jompikumpi heist
kohdella toista vihollisena, haastettuaan hnet vihollisuuksiin.[5]



Ensimminen lopullinen mritys ikuista rauhaa varten


    Valtiojrjestys olkoon jokaisessa valtiossa tasavaltainen.

Valtiojrjestys, joka ensiksikin on rakennettu ihmisten ihmisin
muodostaman yhteisn jsenten _vapauden_ periaatteille, toiseksi
perusteille, jotka edellyttvt kaikkien _riippuvaisuutta_ yhdest
ainoasta yhteisest lainsdnnst (alamaisina), ja joka kolmanneksi
nojautuu heidn _tasa-arvoisuuteensa_ (kansalaisina), -- ainoa
siit alkuperisen sopimuksen aatteesta juontuva valtiojrjestys,
johon jokaisen kansan oikeudenmukaisen lainsdnnn pit
perustua, on _tasavaltainen_ valtiojrjestys.[6] Tm on siis,
mit oikeudellisuuteen tulee, itsessn se jrjestysmuoto, joka
on kaikkien erilaisten valtiomuotojen alkuperisen perustuksena.
Nyt kysytn vain: onko se myskin ainoa, joka voi johtaa ikuiseen
rauhaan?

Tasavaltaisella valtiojrjestyksell on tosiaankin sen lisksi, ett
se on vrentmtnt alkujuurta, ollen perisin oikeusksitteen
puhtaasta lhteest, viel mahdollisuudet toivottuun suuntaan,
nimittin ikuiseen rauhaan. Tm selvi seuraavasta. -- Kun
kansalaisten suostumusta vaaditaan (ja toisin ei voi menetellkn
tmn valtiojrjestyksen vallitessa), milloin on ratkaistava,
onko ryhdyttv sotaan vai ei, niin ei mikn ole luonnollisempaa
kuin ett kansalaiset, heidn kun olisi ptettv ottaa itse
kantaaksensa kaikki sodan ahdingot (jommoisia ovat: ottaa itse
osaa taisteluun; suorittaa sotakulungit omasta omaisuudestaan;
ottaa murheellinen tehtv korjata sodan jttmn hvityksen
jlki; ottaa vihdoin kaiken pahan kukkuraksi viel vastatakseen
itse rauhaakin katkeroittava velkataakka, jota ei -- lhestyvien,
yh uusien sotien takia -- saa koskaan kuoletetuksi), -- ett he
ajattelevat pns ympri, ennenkuin aloittavat noin vakavan leikin.
Sellaisen valtiojrjestyksen vallitessa taas, jonka mukaan alamainen
ei ole kansalainen ja joka siis ei ole tasavaltainen, on sodan
aloittaminen vaarattominta maailmassa, koska valtionpmies ei ole
tasavertainen kansalainen, vaan valtionomistaja, joka pitoineen,
metsstysretkineen, huvilinnoineen, hovijuhlineen jms. ei pane sodan
vuoksi vhintkn alttiiksi ja joka siis voi aivan vhptisist
syist ptt sen aloittamisen niinkuin jonkin huviretken ja jtt
sdyllisyyden vuoksi toimenpiteen viattomaksi selittmisen ja
puolustamisen siihen aina valmiin diplomaattikunnan huoleksi.

       *       *       *       *       *

Jottei tasavaltaista valtiojrjestyst sekoitettaisi (kuten
tavallisesti tehdn) kansanvaltaiseen, on huomautettava seuraavaa.
Valtion (_civitas_) muodot voidaan luokitella joko niiden henkiliden
erotuksen mukaan, joiden huostassa on ylin valtiovalta, tai
sen mukaan, mit _hallitustapaa_ valtionpmies kansaan nhden
kytt, olipa hn mik hyvns miehin. Edellisess katsannossa
on oikeastaan kysymys valtiuden muodosta (_forma imperii_),
jommoisia on vain kolme mahdollista: joko on hallitsijavallan
kytt _yhdell_ henkilll tai _muutamilla_ keskenn tai sitten
yhteisesti _kaikilla_, jotka muodostavat kansalaisyhteiskunnan
(_autokratia, aristokratia ja demokratia_ eli ruhtinasvalta,
aatelisvalta ja kansanvalta). Jlkimminen on hallinnon muoto
(_forma regiminis_) ja koskee sit konstitutioon (yleisen tahdon
toimitukseen, jolla ihmisjoukosta tulee kansa) perustuvaa
tapaa, mill valtio kytt tysivaltaisuuttaan, ja se on tss
katsannossa joko _tasavaltainen_ tai _itsevaltainen_ (despoottinen).
_Tasavaltaisen_ valtiojrjestyksen perusaatteena on toimeenpanevan
vallan (hallituksen) erottaminen lakistvst. Despotismi perustuu
siihen, ett hallitsija panee valtiossa toimeen itse antamansa lait;
se on siis julkinen tahto siin muodossa, ett hallitsija kytt
sit yksityistahtonaan. -- Kolmesta mainitusta valtiomuodosta on
_demokraattinen_ sanan varsinaisessa merkityksess vlttmtt
_despotismia_, koska se perustaa toimeenpanovallan, jossa kaikki
pttvt yhdest ja tarvittaessa myskin yht vastaan (joka siis ei
yhdy ptkseen), ts. jossa pttvt kaikki, jotka eivt kuitenkaan
ole kaikki, mik merkitsee yleisen tahdon ristiriitaa itsens kanssa
ja vapauden kanssa.

Jokainen hallitusmuoto nimittin, joka ei ole _eduskuntainen_, on
oikeastaan _epmuodostuma_, koska lainstj samassa henkilss
ei voi olla samalla tahtonsa toimeenpanija (yht vhn kuin
plauseeseen sisltyv yleinen voi loogillisessa ptelmss olla
erityisen alistuksena sen alaiseksi sivulauseessa). Ja jos kohta nuo
toisetkin kaksi valtiojrjestyst ovat aina sikli virheellisi,
ett niiss j mahdollisuutta tuollaiselle hallitustavalle, niin
on niiden vallitessa sentn ainakin mahdollista, ett omaksutaan
eduskuntaisen jrjestelmn _henke_ vastaava hallitustapa --
tmn valaisemiseksi voi mainita, ett esim. Fredrik II ainakin
_sanoi_ olevansa vain valtion korkein palvelija[7] --, jotavastoin
demokraattinen valtiojrjestys tekee sen mahdottomaksi, kun
kaikki tahtovat olla herrana, -- Voimme siis sanoa: kuta pienempi
on valtiovallan henkilkunta (hallitsevien luku), kuta suurempi
toisaalta sen edustuslaitos, sit enemmn on valtiojrjestyksell
mahdollisuuksia tasavaltaisuuteen, ja saattaa toivoa, ett se
vhittisill uudistuksilla voi viimein siihen kohota. Tst syyst
on aristokratiassa jo vaikeampaa kuin monarkiassa, demokratiassa
taas aivan mahdotonta muutoin kuin vkivaltaisella vallankumouksella
pst tuohon ainoaan tysin oikeudelliseen valtiojrjestykseen.
Mutta kansalle merkitsee verrattomasti paljon enemmn hallitustapa[8]
kuin valtiomuoto (vaikka kyll tstkin suuressa mrin riippuu sen
parempi tai vhempi sopivaisuus edellmainittuun tarkoitukseen).
Hallitustapaan taas kuuluu, jos sen mieli olla oikeusaatteen
mukainen, eduskuntainen jrjestelm, jota noudattaen tasavaltainen
hallitustapa yksistn on mahdollinen, vaan jota ilman (olipa
valtiojrjestys mik hyvns) hallitustapa on itsevaltainen ja
mielivaltainen. -- Mikn vanhoista niinsanotuista tasavalloista ei
ole tiennyt mitn tst seikasta, ja senthden niiden tytyikin
pty kerrassaan despotismiin, joka, milloin yksi ainoa kytt
ylivaltaa, onkin viel lajiaan siedettvin.



Toinen lopullinen mritys ikuista rauhaa varten


    Kansainoikeus perustukoon vapaiden valtioiden
    _valtioliittojrjestelmn_.

Kansoja kuten valtioitakin voidaan katsoa samalta kannalta kuin
yksityisi ihmisi, jotka luonnontilassaan (so. ulkonaisista laeista
riippumattomina) loukkaavat toisiaan jo rinnakkain-olollaan ja joista
itsekukin turvallisuutensa thden voi vaatia toiselta -- ja hnen
pitkin vaatia -- psy hnen kanssaan kansalais-yhteiskunnan
muotoja vastaaviin jrjestettyihin oloihin, joissa jokaiselle
voidaan turvata oikeutensa. Tm olisi _kansainliitto_, jonka ei
silti kuitenkaan tarvitsisi olla mikn kansainvaltio. Siin olisi
nimittin ristiriita, koska jokaiseen valtioon sisltyy _ylemmn_
(lainstjn) suhde _alempaan_ (tottelevaan, nimittin kansaan),
mutta useammat kansat muodostaisivat samassa valtiossa vain yhden
kansan, mik taas (meill kun on tss pohdittavana _kansojen_ oikeus
toisiinsa nhden, sikli kuin niiden on muodostettava yht monta eri
valtiota eik sulauduttava yhdeksi valtioksi) sotii edellytyksimme
vastaan.

Koska me nyt pidmme syvsti halveksittavana villien kiintymyst
laittomaan vapauteensa tapella mieluummin lakkaamatta kuin alistua
laillisen, oman stmns pakon alaisiksi, toisin sanoen pit
hullua vapautta parempana kuin jrkev, ja arvostelemme kaiken
tuon raakuudeksi, sdyttmyydeksi ja elimelliseksi ihmisyyden
halventamiseksi, niin luulisi, ett valistuneiden kansain (joista
jokainen kohdastaan on liittynyt valtioksi) pitisi yht hyvll
syyll kiiruhtaa, sit parempi kuta pikemmin, pyrkimn vapaaksi
tuosta niin alhaisesta tilasta. Mutta sensijaan paneekin jokainen
_valtio_ pinvastoin liikkeelle kaiken valtamahtinsa (sill
kansanmajesteetti on jrjetn sanontatapa) nimenomaan ollakseen
vapaa kaikesta ulkonaisesta pakosta, ja valtionpmiesten suuruus
ja loisto on siin, ett heill, tarvitsematta panna juuri itsen
vaaralle alttiiksi, on kytettvinn tuhansittain kskylisi,
jotka voidaan uhrata sellaisen asian puolesta, joka ei koske heit
ensinkn.[9] Euroopan ja Amerikan villien pasiallinen erotus
onkin siin, ett viimeksimaituista monet heimot ovat joutuneet
kokonaisuudessaan vihollistensa ruoaksi, mutta ensinmainitut osaavat
kytt voitettujaan edullisempiin tarkoituksiin kuin sytvksi
ja ovat kyllin ymmrtvisi listksens niill mieluummin
alamaistensa lukua, siis myskin viel laajempiin sotiin kytettvien
vlikappaleiden mr.

Kun ottaa huomioon ihmisluonnon hijyyden, joka paljastuu
alastomana kansojen vapaissa suhteissa (sensijaan ett sit
yhteiskunnallis-lainalaisessa tilassa melkoisesti peitt hallituksen
pakko), niin onpa todella ihmeteltv, ettei _oikeus_-sanaa
ole pedanttisena ksitteen viel voitu tykknn karkottaa
sotapolitiikan piirist ja ettei yksikn valtio ole viel ollut
kyllin rohkea julistautuakseen julkisesti tmn mielipiteen
kannattajaksi. Yh vedotaan net _Hugo Grotiukseen, Pufendorfiin,
Vatteliin_[10] jmm. (kaikki kiusallisia lohduttajia), vaikkei heidn
kirjoituksillaan, ne kun ovat filosofisessa tai diplomaattisessa
hengess laadittuja, ole eik edes voikaan olla vhintkn _lain_
tehoa (sill valtiot semmoisinaan eivt ole minkn ulkonaisen
pakon alaisia), ja heidt tuodaan aina vain uskollisesti esille
sotahykkysten _puolustamiseksi_, vaikka ei ole olemassa yhtn
esimerkki siit, ett mitn valtiota olisi koskaan saatu noin
merkitsevien miesten todisteiden terstmill perusteilla luopumaan
aikeistaan. -- Tuo arvonanto, jota jokainen valtio (ainakin sanoissa)
osoittaa oikeusksitett kohtaan, on kuitenkin merkkin siit, ett
ihmisess piilee viel suurempi, vaikkakin tll asteella nukuksissa
oleva siveellinen taipumus pst ainakin joskus hness asuvan pahan
alkujuuren voittajaksi (jonka olemassaoloa hn ei voi kielt) ja
toivoa samaa muistakin. Muutoinhan eivt valtiot, jotka tahtovat
sotia toisiaan vastaan, joutuisi koskaan edes mainitsemaankaan
sanaa _oikeus_, paitsi ehk vain tehdksens siit pilkkaa, kuten
tunnettu gallialainen ruhtinas selitti: "Etu, jonka luonto on suonut
vahvemmalle heikompaan nhden, on se, ett viimeksimainitun on
toteltava edellist."

Sin keinona, jolla valtiot hakevat oikeuttaan, ei voi koskaan, kuten
puolueettomassa tuomioistuimessa, olla oikeudenkynti, vaan yksistn
sota, mutta sodalla ja sen suotuisalla tuloksella, _voitolla_, ei
oikeus tule ratkaistuksi, ja _rauhansopimus_ taas kyll lopettaa
sodan kulloinkin kerrakseen, mutta ei sodan tilaa -- mahdollisuutta
lyt yh uusien sotien tekosyit -- (mit ei juuri voikaan selitt
vrksi, koska tss tilassa jokainen on tuomari omassa asiassaan).
Toisaalta taas ei valtioihin nhden kansainoikeuden mukaan juuri voi
pit paikkaansa mritys, joka on katsottava luonnonoikeuden mukaan
ptevksi laittomuuden tilassa elviin ihmisiin nhden, nimittin
ett heidn on tytymys (velvollisuus) luopua tuosta tilasta (koska
valtiolla semmoisina on sisllisesti jo oikeudellinen jrjestysmuoto
ja ne ovat siis vapautuneet toisten pakonalaisuudesta, jonka nojalla
nm omain oikeusksitystens mukaan velvoittaisivat ne noudattamaan
laajempaa lainalaista oikeusjrjestyst), vaikkakin jrki taas
puolestaan ylimmn sivullisen lainstjmahdin majesteetilla
kerrassaan tuomitsee sodan kyttmisen oikeudenkynnin vlineen,
tehden sensijaan suoranaiseksi velvollisuudeksi rauhan tilan,
jota kuitenkaan ei voi saada perustetuksi eik turvatuksi ilman
kansojen keskinist sopimusta. Nin ollen tytyy olla laatuaan
erikoinen liitto, jota voimme nimitt _rauhanliitoksi (foedus
pacificum)_, joka eroaisi _rauhansopimuksesta (pactum pacis)_ siin,
ett kun jlkimminen lopettaa vain _yhden_ sodan, se pyrkisi
tekemn lopun _kaikista_ sodista ainiaaksi. Tuollainen liitto
ei palvele minknlaisen vallan hankkimista, vaan se tarkoittaa
yksinomaan valtion _vapauden_ silyttmist ja turvaamista itselleen
ja muillekin liittoutuneille valtioille, niden tarvitsematta
silti (kuten luonnontilassa elvien ihmisten) alistua yleisten
lakien ja niist johtuvan pakon alaisiksi. Miss mrin tllaisen
_valtioliiton_ aate, jommoinen tulisi vhitellen ksittmn kaikki
valtiot ja siten johtamaan ikuiseen rauhaan, olisi toteutettavissa
(ts. onko sill objektiivista realiteettia), sit ky mielessn
kuvitteleminen. Jos nimittin ky niin onnellisesti, ett joku
mahtava ja valistunut kansa voi muodostua tasavallaksi (jonka
tytyy olla luontonsa mukaisesti taipuvainen ikuiseen rauhaan),
niin tuo tasavalta tulee valtioliittoyhtymn keskipisteeksi
toisille valtioille, liittyksens niihin ja siten turvatakseen
kansainoikeuden aatteen mukaisesti valtioiden vapaustilan ja
laajentaakseen sit yh edelleen uusilla samanlaisilla liittymill.

Kun joku kansa sanoo: "Meidn vlillmme lkn olko sotaa;
sill me tahdomme muodostautua yhteiseksi valtioksi, so. asettaa
itsellemme korkeimman lakiastvn, hallitsevan ja tuomitsevan
vallan, joka sovittaa riitaisuutemme rauhallisesti", niin se on
ymmrrettv. -- Mutta jos joku valtio sanoo: "Minun ja toisten
valtioiden vlill lkn olko sotaa, vaikka min en tunnustakaan
mitn korkeinta lakiastv valtaa, joka turvaisi minulle
oikeuteni ja jolle min turvaisin sen oman oikeuden", niin ei ole
lainkaan ymmrrettviss, mihin tm valtio sitten tahtoisi perustaa
luottamuksen omaan oikeuteensa, jollei tuo oikeus perustu tavallisia
kansalaisyhteiskunta-muodostumia vastaavaan, laajempaan liittoon,
nimittin vapaaseen valtioliittoutumaan, jommoinen jrjen tytyy
vlttmtt yhdist kansainoikeuden ksitteeseen, jotta tst
ksitteest ylipns voisi jd ajatukselle jokin kiinnekohta.

Kansainoikeuden ksitteess, jos sill ymmrretn sotimisen
oikeutta, ei ole oikeastaan ajatukselle minknlaista tukea
(koska se semmoisena ei ole yleispteviin ulkopuolisiin, jokaisen
yksityisen vapautta rajoittaviin lakeihin perustuva, vaan sallii
yksipuolisiin toiminnanohjeisiin nojautuen ja vkivoimalla
ratkaistavan, mit oikeus on). Tuommoisella kansainoikeudella olisi
nin ollen ymmrrettv sit, ett ihmisille, jotka noin ajattelevat,
tapahtuu aivan oikein, kun he repivt ja raatelevat toisiansa
ja siten tapaavat ikuisen rauhan vasta siin suuressa haudassa,
joka peitt kaikki vkivallantiden kauheudet samoin kuin niiden
alkuunpanijatkin. -- Keskinisiss suhteissa oleville valtioille
ei jrjen mukaan ajatellen voi olla mitn muuta keinoa pst
siit laittomuuden tilasta, joka on pelkk sotaa, kuin ett ne,
samoin kuin yksityiset ihmisetkin, luopuvat villist (laittomasta)
vapaudesta, mukautuvat yhteisiin pakkolakeihin ja muodostavat
siten (jatkuvasti kasvavan) _kansainvaltion (civitas gentium)_,
joka lopulta ksittisi maan kaikki kansat. Mutta koska valtiot,
kansainoikeudesta omistamansa ksityksen mukaisesti, eivt tuollaista
lainkaan halua, siis hylkvt _in hypothesi_ sen, mik on oikein _in
thesi_, niin on _maailmantasavallan_ positiivisen aatteen asemesta
(jollemme tahdo sallia kaiken tuhoutua) ainoastaan sotaa vastustavan,
vakinaisen ja yh laajenevan _liiton negatiivinen_ vastike kykenev
pidttmn tuota oikeutta kammoavain, vihamielisten taipumusten
virtaa, jolloin kuitenkin on tarjona alituinen vaara, ett se puhkeaa
kuohumaan. (_Furor impius intus -- fremit horridus ore cruento. --
Vergilius_[11]).[12]



Kolmas lopullinen mritys ikuista rauhaa varten.


    "Maailmankansalaisoikeus olkoon rajoitettu yleisen
    _vierasystvyyden_ vaatimuksiin."

Tss paremmin kuin edellisisskn mrityksiss ei ole puhe
ihmisystvllisyydest, vaan _oikeudesta_, ja tllin merkitsee
_vierasystvyys_ (vieraanvaraisuus) muukalaisen oikeutta olla
saamatta osakseen vihamielist kohtelua toiselta senthden, ett
hn saapuu tmn toisen alueelle. Viimeksimainittu voi kske
hnen poistua, jos se voi tapahtua aiheuttamatta hnelle turmiota,
mutta ei kohdella vierasta vihamielisesti niin kauan kuin tm on
rauhallisesti alallaan. _Vierasoikeutta_ ei tulokas voi vaatia (sill
siihen tarvittaisiin erikoinen suopea sopimus, jonka nojalla hn
psisi joksikin aikaa asujakumppanuuteen), vain _kymoikeutta_,
joka sallii jokaisen ihmisen tarjoutua toisen seuraan, mik oikeus
perustuu maan pinnan yhteiseen omistukseen, jolla, se kun on pallon
pinta, he eivt voi rajattomiin asti eristyty, vaan jolla heidn
on kuitenkin lopulta siedettv toisiaan rinnatusten; mutta kelln
ei ole alkujaan suurempaa oikeutta olla jollakin maan paikalla kuin
toisellakaan. -- Tmn pinnan asuttavaksi kelpaamattomat osat,
meri ja hieta-aavikot, katkaisevat tuon yhteisyyden, kuitenkin
niin, ett _laiva_ tai _kameli_ (ermaan _laiva_) tekevt ihmisille
mahdolliseksi lhesty toisiaan noidenkin seutujen lpi, joilla ei
ole omistajaa, ja kytt mahdolliseen kanssakymiseen sit _pinnan_
oikeutta, joka kuuluu ihmissuvulle yhteisesti. Merenrantaseutujen
(esim. raakalaisheimojen) epvieraanvarainen tapa rystell laivoja
lheisill merill tai tehd orjikseen rannikolle ajautuneita
laivamiehistj, tai hiekkaermaiden (Arabian beduiinien)
samanarvoinen tapa katsoa toisten paimentolaisheimojen naapuruutta
oikeudeksi rosvota heit, on siis vastoin luonnonoikeutta; toiselta
puolen ei vierasystvyys-oikeus, so. vierasten tulokasten toimivalta,
ulotu pitemmlle kuin mit sislt mahdollisuus _yritt_
kanssakymist entisten asukasten kanssa. -- Tll tavalla saattavat
etiset maanosat pst rauhallisesti toistensa kanssa suhteisiin,
jotka lopulta voivat tulla yleisesti lainalaisiksi ja siten vihdoin
johtaa ihmissukua yh lhemmksi yhteismaailmallista jrjestysmuotoa.

Jos vertaa thn meidn maanosamme sivistyneiden, etupss
kauppaakyvien valtioiden _ep-vierasystvllist_ kyttytymist,
niin menee se vryys, jota ne harjoittavat _kydessn_ vieraissa
maissa ja vierasten kansojen luona (mik merkitsee niille samaa kuin
esiintyminen niiden _valloittajina_), aivan kauhistuttavan pitklle.
Amerikka, neekerimaat, maustesaaret, Kapmaa jne. olivat niille
silloin, kun ne keksittiin, kenellekn kuulumattomia maita, sill
alkuasukkaita ne eivt laskeneet miksikn. Itintiaan (Hindustaniin)
kuljettivat ne pelkkien aiottujen kauppavarastojen varjolla vieraita
sotilaskansoja, ja niden mukana seurasi lisksi alkuasukasten
nujertaminen, maan eri valtioiden yllyttminen laajaperisiin sotiin,
nlnht, kapina, petollisuus ja mit viel kuuluneekin noiden
kaikkien murheiden litaniaan, jotka ihmissukua painavat.

Kiina[13] ja Japani, jotka olivat saaneet esimakua tuollaisista
vieraista, ovat senthden olleet siksi viisaita, ett edellinen on
sallinut niille vain psyn maahansa, mutta ei jalansijaa siell,
jlkimminen taas myntnyt psynkin vain yhdelle ainoalle Euroopan
kansalle, hollantilaisille, ja nmkin vieraat viel eristetn
niinkuin vangit yhteydest alkuasukasten kanssa. Harmillisinta (tai
siveellisen tuomarin nkkannalta katsoen kaikkein parasta) tss
eurooppalaisten menettelyss on, ett he eivt saa edes vastaavaa
hyty noista vkivallan tist, ett kaikki nuo kauppayhtit ovat
romahduksen partaalla, ett Sokerisaaret, tuo kaikkein julmimman
ja harkituimman orjuuden pes, eivt tuota mitn todellista
voittoa, vaan palvelevat isnti ainoastaan vlillisesti, edisten
tllinkin varsin vhn luvallisia tarkoitusperi, nimittin
matruusien valmistamista sotalaivastoja varten ja sit tiet taas
sotien kymist Euroopassa; ja tm meno tapahtuu sellaisten valtain
tiliin, jotka pitvt kovasti esill hurskauttaan ja, samalla kun
juovat vryytt niinkuin vett, tahtovat kyd valituista, mit
oikeauskoisuuteen tulee.

Kun nyt maan kansain kesken kerran yleisesti vallalle tullut
(ahtaampi tai laajempi) yhteisyys on ehtinyt niinkin pitklle,
ett _yhdess_ maan paikassa tapahtunut oikeudenloukkaus tunnetaan
_kaikissa_ paikoissa, niin ei maailmankansalaisoikeuden aate ole
mikn haaveelliseen tai liioittelevaan kuvitteluun perustuva
oikeusmuoto, vaan vlttmtn tydennys niin valtiota kuin
kansainoikeuttakin koskevaan kirjoittamattomaan lakikokoelmaan, joka
koituisi yhteisten ihmisoikeuksien hyvksi yleens ja siten mys
ikuisen rauhan hyvksi, jonka yhtmittaisella lhenemisell kohti
toteutumistaan saatammekin mairitella itsemme ainoastaan tss
mainitulla ehdolla.



Ensimminen lisys

Ikuisen rauhan takeista


Tmmisen _vakuutena_ (takeena) ei ole mikn vhempi kuin
itse suuri taiteilijatar _luonto (natura daedala rerum)_, jonka
koneellisesta kulusta ilmeisesti tulee nhtviin tarkoitus
saada ihmisten eripuraisuus kirkastumaan sovuksi vastoin heidn
tahtoaankin, ja jota senthden, ksitettyn vlittmsti,
vaikutuslakiensa puolesta meille tuntemattoman syyn aiheuttamana
pakkona, nimitetn _kohtaloksi_, mutta _kaitselmukseksi_
silloin, kun harkitaan sen tarkoitusperisyytt maailman menossa
ja ymmrretn se jonkun ihmissuvun objektiiviseen pmrn
suuntautuvan ja maailman kulkua ennakolta mrvn alkusyyn
syvlliseksi viisaudeksi.[14] Tm kaitselmus ei tosin varsinaisesti
_nyttydy_ meille noissa luonnon taidelaitteissa, emmep voi
sit niist _pttkn_ olevaksi, vaan me voimme vain ja meidn
tytyykin (kuten ylipns kysymyksen ollessa olioiden muotojen
suhteista niiden tarkoituksiin) _ajatella_ se niiden _lisksi_,
voidaksemme inhimillist taitamista vertauskohtana kytten muodostaa
ksityksen niiden mahdollisuuksista. Jos taas koetamme kuvitella
niiden suhdetta ja sopeutumista siihen tarkoituspern, jonka jrki
meille vlittmsti sanoo (nimittin moraaliseen), niin silloin
luomme aatekuvan, joka tosin on _tietopuolisessa_ katsannossa
ylenpalttinen, mutta kytnnllisess merkityksess (esim. mit
tulee _ikuista rauhaa_ koskevaan velvollisuusksitteeseen, joka
vaatisi kyttmn tuota luonnon koneistoa sen hyvksi) dogmaattinen
ja todellisuuspohjaltaan hyvin perusteltu. -- _Luonto_ sanan
kyttminen on sitpaitsi, milloin on kuten tss kysymys ainoastaan
teoriasta (eik uskonnosta), sopivampi ihmisjrjen rajoihin (jrjen
kun on, mit tulee seurausten suhtautumiseen syihins, pysyteltv
mahdollisen kokemuksen piiriss) ja _vaatimattomampi_ sanontatapa
kuin se, jolla tahdotaan ilmaista meille havaittavaa _kaitselmusta_,
johon nhden ihmiset uhkarohkeasti varustautuvat Ikaroksen siivill,
pstksens lhemmksi sen tutkimattomien tarkoituksien salaisuutta.

Ennenkuin nyt kymme lhemmin mrittelemn nit takeita, on
tarpeellista ensin koettaa tutustua siihen olotilaan, jonka luonto
on jrjestnyt sen suurella nyttmll toimiville henkilille ja
joka tekee viimein vlttmttmksi heidn rauhansa turvaamisen. Sen
jlkeen ksittelemme ensimmiseksi sit tapaa, mill luonto tuon
turvan tarjoaa.

Vastaiseksi on luonto suorittanut jrjestelyns siten, ett se 1)
on huolehtinut kaikissa maanpaikoissa asuvien ihmisten puolesta,
ett niiss voi el, 2) on ajanut ihmiset _sodan_ avulla kaikkiin
suuntiin, kaikkein epanteliaimpiinkin seutuihin, asuttaaksensa ne,
3) on pakottanut heidt, niinikn sodan avulla, asettumaan enemmn
tai vhemmn lainalaisiin suhteisiin. -- Ihmeteltv on jo sekin,
ett Jmeren rantaseutujen kylmill aavikoilla viel kasvaa jkl,
jota _poro_ kaivaa lumen alta, koituakseen itse ostjakkien tai
samojedien ravinnoksi tai kelvatakseen mys heidn vetojuhdakseen,
tai ett suolaiset hiekkaermaat voivat sentn eltt edes
_kamelin_, joka nytt olevan iknkuin luotu niiden vaeltamiseen,
jotteivt nekn jisi kyttmttmiksi. Mutta viel selvempn
ilmenee tarkoitus huomatessamme, ett Jmeren rannoilla paitsi
turkiselimi on viel hylkeit, mursuja ja valaita, joiden lihasta
sikliset asukkaat saavat ravintoa ja rasvasta polttoainetta.
Vaan kaikkein enimmn herttvt luonnon huolenpidosta puhuttaessa
ihmettely ne ajopuut, joita se (meidn tietmtt oikein, mist
ne tulevat) kuljettaa noille kasvuttomille seuduille: ilman
nit aineksia eivt sikliset ihmiset voisi varustaa itselleen
kulkuneuvoja ja aseita eivtk majoja asuaksensa, -- nill ihmisill
muuten onkin aivan kylliksi tekemist sotiessaan elimi vastaan,
joten pysyvt keskenn rauhallisissa suhteissa. -- Mutta mik nuo
asukkaat on _kuljettanut sinne_? Tuskinpa mikn muu kuin sota.
Ensimminen _sotavline_ taas kaikista elimist, joita ihminen on
maan kansoittamisen kestess oppinut kesyttmn ja kyttmn
taloutensa tarpeiksi, on _hevonen_. Norsu kuuluu sensijaan myhempn
aikaan, nimittin jo pystytettyjen valtioiden ylellisyyksiin, samoin
kuin taito viljell erinisi, meille nyt jo alkuperisen laatunsa
puolesta tuntemattomia ruoholajeja, joita sanotaan _viljaksi_;
samaten _hedelmlajien_ moninaistaminen ja jalostaminen uudestaan
istuttamalla ja ymppmll (Euroopassa harjoitettiin tt ehk vain
kahdella lajilla, villiomenalla ja villiprynll) saatettiin oppia
ainoastaan jo perustettujen valtioiden aikana, jolloin kiinteistjen
omistus oli turvattu. Sit ennen olivat ihmiset edistyneet
_metsstys-,[15] kalastus- ja paimentolaiselmst maasta-eljiksi_,
ja pian keksittiin _suola_ ja _rauta_, ehk ensimmiset laajalti
kysytyt, eri kansojen vlisess kauppavaihdossa kytettvt
tavaralajit, joiden avulla kansat ensiksi joutuivat _rauhallisiin
suhteisiin_ keskenn ja sitten aina kauempanakin asuvain kanssa
psivt yhteisymmrrykseen, yhteistoimintaan ja rauhallisiin
suhteisiin.

Samalla kun siis luonto on pitnyt huolta siit, ett ihmiset
_voivat_ el kaikkialla maan pll, on se itsevaltiaasti
myskin tahtonut, ett heidn _pit_ el kaikkialla, vaikkapa
vastoin haluaankin, vielp niin, ett tuohon velvoitukseen ei
kuulu edellytyksen mitn velvollisuuden ksitett, joka sitoisi
heidt siihen siveyslain voimalla, vaan on luonto valinnut sodan
keinoksi tmn pmrn saavuttamiseen. -- Nemmehn hajalleen
tungettuina kansoja, joiden yhteinen alkujuuri ilmenee niiden
kielten yhtlisyydess, kuten yhtlt _samojedit_ Jmeren
rannalla ja toisaalta kahdensadan peninkulman pss siit,
_Altain_ vuoristossa, kieleltn samankaltaisen kansan, ja niiden
vliss toisen, nimittin mongolilaisen, joka on ratsastustaitoinen
ja niin ollen sotainen kansa; tten on ensinmainittu osa samaa
heimoa, joutuen kauas toisesta, systty kaikkein karuimpiin
jseutuihin, jonne se varmaankaan ei olisi levinnyt omasta
halustaan.,[16a] Niinikn ovat Euroopan pohjoisimmalla kulmalla
asuvat _suomalaiset_, lappalaisiksi nimitetyt, joutuneet uudempana
aikana yht kauas erilleen _unkarilaisista_, kun goottilaisia
ja sarmaattisia kansoja on tunkeutunut niiden vliin; kuitenkin
ovat molemmat ensinmainitut kansat kielen perusteella sukua
keskenn. Ja mikp muu on voinut ajaa _eskimot_ (ehk ikivanhoja
eurooppalaisia seikkailijoita, kaikista amerikkalaisista tykknn
eroavaa sukua) Amerikan pohjoisosaan ja _peskerit_ saman maanosan
etelphn aina Tulimaahan asti, ellei sota, jota luonto kytt
keinona kansoittaakseen maan kaikki kolkat? Sota itse taas ei
tarvitse mitn erikoisaihetta, vaan nytt se olevan istutettu
ihmisluontoon, vielp kyvn jonkunlaisesta jalosta toimesta, johon
ihmisen innoittaa kunniantunto ilman itsekkit vaikuttimia. Tst
johtuu, ett _sotakunto_ arvostellaan (sen tekevt amerikkalaiset
villit yhthyvin kuin eurooppalaisetkin ritariaikoina) vlittmn
suuriarvoiseksi ei ainoastaan _kun_ on sota (niinkuin sopiikin),
vaan myskin _jotta_ olisi sota, ja se aloitetaan usein yksistn
tuon kunnon osoittamiseksi, joten siis sodalle semmoisenaan annetaan
sisist _arvoa_, jopa siin mrin, ett sille viel filosofitkin
voivat pit ylistyspuheita jonkunlaisena ihmiskunnan jalostuskeinona
muistamatta tuota kreikkalaisen lausuntoa: "Sota on siit huono, ett
se tekee enemmn pahoja ihmisi kuin karsii niit pois." -- Tm
olkoon sanottuna siit, mit luonto tekee _oman tarkoitusperns
toteuttamiseksi_ kysymyksen ollessa ihmissuvusta elinkunnan luokkana.

Nyt esiintyy kysymys, joka koskee olennaista puolta ikuisen rauhan
asiassa: "Mit luonto tekee tss suhteessa siihen tarkoitukseen
nhden, jonka ihmisen oma jrki osoittaa hnen velvollisuudekseen,
eli mit se siis tekee hnen _siveellisen tarkoitusperns_ hyvksi,
ja miten se takaa, ett se mit ihmisen vapauslakien mukaan _pitisi_
tehd, mutta mit hn ei tee, turvattaisiin luonnon pakonkin voimalla
-- ett nimittin hn _tulisi_ sen tyttmn -- kuitenkin tuota
vapautta loukkaamatta, ja viel niin, ett huomioon tulisivat
kaikki julkisen oikeuden puolet, _valtio-oikeus, kansain-oikeus ja
maailmankansalaisoikeus_." -- Kun sanon luonnosta: _se tahtoo_, ett
tuo tai tm tapahtuisi, niin se ei merkitse samaa kuin: se asettaa
meille velvoituksen tehd niin (sill sen voi asettaa vain pakoton
kytnnllinen jrki), vaan se _tekee_ itse niin, tahdoimmepa tai
emme (_fata volentem ducunt, nolentem trahunt_).

1. Jollei sisllinen epsopukaan pakottaisi kansaa asettumaan
yleisten lakien pakon alaiseksi, niin teki sen kuitenkin ulkoinen
sota, koska luonnon edellmainitun jrjestelyn mukaan jokaisen kansan
on tapaaminen naapurinaan toinen sit ahdistava kansa, jota vastaan
sen on sisisesti muodostuttava valtioksi, ollakseen _valtavoimana_
varustettu sit vastaan. Nyt on _tasavaltainen_ valtiojrjestys
ainoa, joka on tysin ihmisten oikeutta vastaava, mutta se on
samalla vaikein perustaa ja viel vaikeampi silytt, jopa niin,
ett monet vittvt sen tytyvn olla _enkelien valtio_, ihmiset
kun eivt itsekkine taipumuksineen heidn mielestn kykene niin
ylevrakenteisen valtiojrjestyksen yllpitjiksi. Mutta nyt tulee
luonto tuon kunnioitetun, mutta kytnnss voimattoman yleisen,
jrkeen perustuvan tahdon avuksi, ja nimenomaan juuri noiden
itsekkiden taipumusten vlityksell, niin ett ainoastaan hyv
valtion jrjestysmuoto (joka epilemtt on ihmiskykyjen ulottuvilla)
pystyy suuntaamaan nuo voimat keskenn siten, ett toinen niist
ehkisee toisen hvittvn vaikutuksen tai tekee sen tyhjksi;
tllin esiintyy lopputulos jrjelle sellaisena kuin ei kumpaistakaan
vastavoimaa olisi olemassa, ja ihminen tulee pakotetuksi olemaan,
joskaan ei siveellisesti hyv ihminen, niin kuitenkin hyv
kansalainen. Valtion jrjestmisen pulma on, niin karkealta kuin se
kuulostaakin, ratkaistavissa itse paholaistenkin (jos heill vain
on jrke) muodostaman kansan keskuudessa, ja ratkaisu on tm:
"Joukko jrjellisi olentoja, jotka kaikki vaativat yleisi lakeja
silyttksens olemassaolonsa, mutta ovat kaikki mys salaisesti
taipuvaisia pyrkimn kohdastansa vapaiksi niiden velvoituksista,
laittakoon keskiniset suhteensa ja jrjestysmuotonsa sellaisiksi,
ett, vaikka kunkin yksityiset aivoitukset kyvtkin toisiansa
vastaan, jokainen kuitenkin pit yll toistansa siten, ett tulos
heidn yhteisist suhteistaan on juuri sama kuin jos heill ei olisi
ollutkaan tuollaisia pahoja aivoituksia." Tllainen tehtv tytyy
olla _mahdollinen ratkaista_. Siin ei nimittin vaadita selkoa
ihmisen siveellisest parantumisesta, vaan tiet tahdotaan, miten
luonnon mekanismia voitaisiin soveltaa ihmisoloihin, jotta kansaan
kuuluvien ihmisten epsopuisista aivoituksista aiheutuva ristiriita
olisi siten sovitettavissa, ett heidn tytyisi pakottaa itsens
suostumaan keskenns pakkolakien alaisiksi ja siten johtamaan olonsa
sellaiseen rauhan tilaan, jossa lait ovat voimassa. Voimmehan huomata
jo todellisesti olemassaolevistakin, viel varsin eptydellisesti
jrjestetyist valtioista, ett ne ainakin ulkonaisissa suhteissaan
melkoisesti lhenevt sit, mit oikeuden aate vaatii, vaikka thn
ei varmaankaan ole syyn moraalisuus sisisesti katsottuna (siithn
ei ole liioin hyvn valtiojrjestyksen ajateltava johtuvan, vaan
pikemminkin on viimeksimainitun pinvastoin katsottava olevan kansan
suotuisan siveellisen kehityksen ensimmisen edistjn); tst
nhdn, ett jrki voi kytt itsekkiden taipumusten vlityksell
esiintyv luonnon mekanismia, jotka taipumukset tietenkin
vaikuttavat ulkonaisestikin toisiaan vastaan, keinona tehd tilaa
tuolle tarkoitusperlleen, oikeudelliselle ohjekskylle, ja samalla
myskin, mikli se riippuu valtiosta itsestn, edist ja turvata
niin sisllist kuin ulkonaistakin rauhaa. -- Tss katsannossa
voimme siis sanoa: luonto _tahtoo_ vastustamattomasti, ett oikeus
saavuttaisi lopulta ylivallan. Mit nyt tss kohden on jtetty
tekemtt, se tapahtuu viimein itsestn, vaikkakin tuottaen paljon
epmukavuutta. -- "Jos ruokoa taivuttaa liiaksi, niin se katkeaa; ja
joka tahtoo liiaksi, hn ei tahdo mitn." (Bouterwek.)[16b]

2. Kansainoikeuden aate edellytt useampien toisistaan
riippumattomien naapurivaltioiden _eristytymist_; ja vaikka
tuollainen tila itsessn onkin jo sodan tila (koska niiden kesken ei
ole valtioliitto-yhteytt, joka estisi vihollisuuksien puhkeamisen),
niin on sekin sentn jrjenaatteen kannalta parempi kuin noiden
valtioiden sulautuminen toisille ylivoimaiseksi ja yleisvaltiudeksi
muuttuvaksi mahdiksi, sill hallintoalueen suuretessa menettvt lait
yh enemmn ponttansa, ja sieluton despotismi, joka on hvittnyt
hyvyyden idut, sortuu kuitenkin lopulta anarkiaan. Mutta jokainen
valtio (tai sen pmies) haluaakin pst pysyviseen rauhan tilaan
juuri pyrkimll, mikli mahdollista, koko maailman valtiaaksi. Mutta
_luonnon tahto_ on toinen. Se kytt kahta keinoa estkseen kansoja
sekautumasta toisiinsa ja eristkseen niit, nimittin _kielten ja
uskontojen_ erilaisuutta,[17] jota tosin seuraa taipumus keskiniseen
vihaan sek sodan tekosyy, vaan joka sittenkin kulttuurin edistyess
ja ihmisten vhitellen lhentyess toisiaan johtaa suurempaan
periaatteiden yhdenmukaisuuteen ja yhteisymmrrykseen sellaisessa
rauhan tilassa, joka ei, kuten tuo (vapauden hautuumaalla elv)
despotismi, synny eik tule taatuksi heikontamalla kaikkia voimia,
vaan voimien tasapainon avulla, niiden virkeimmin kilvoitellessa.

3. Niin kuin luonto viisaasti pit erilln kansoja, joita
jokaisen valtion tahto, vielp itse kansainoikeudenkin nojalla,
pyrkisi mielelln yhdistmn alaisikseen viekkaudella tai
vkivallalla, niin se mys toisaalta yhdist molemminpuolisella
omanvoitonpyynnill kansoja, joita maailmankansalaisoikeuden aate
ei olisi turvannut mielivallalta ja sodalta. _Kauppahenki_ se on,
joka ei voi el yhdess sodan kanssa ja joka ennemmin tai myhemmin
psee vallalle jokaisen kansan keskuudessa. Kun nimittin kaikista
valtiovaltaa alemmista mahdeista (vlineist) _rahan valta_ mahtanee
olla luotettavin, niin huomaavat valtiot olevansa pakotettuja (ei kai
sentn juuri siveellisist vaikuttimista) edistmn jaloa rauhaa
ja, mill maailman suunnalla sota ikn uhkaakin puhjeta, torjumaan
sit vlittvll toiminnalla, aivan kuin ne senvuoksi olisivat
vakinaisessa liittosuhteessa; sill sotaa varten aiotut suuret
yhtymt voivat asian luonnosta johtuen synty vain ylen harvoin
ja viel harvemmin menesty. -- Tll tavoin takaa luonto ihmisen
taipumuksissa piilevn mekaanisuuden vlityksell itse ikuisen
rauhankin; tm vakuus ei tosin ole riittv (tietopuolisesti)
_ennustamaan_ sen vastaisuutta, mutta kytnnllisess merkityksess
se kyll riitt ja panee velvollisuudeksemme _ponnistella kohti_
tuota (ei pelkstn kuvitteellista) pmr.



Toinen lisys

Salainen mritys ikuista rauhaa varten


Salainen mritys julkista oikeutta koskevissa asiakirjoissa on
objektiivisesti katsoen, s.o. sisllyksens puolesta ristiriitaisuus.
Mutta subjektiivisesti arvosteltuna, sen henkiln laatuun nhden,
joka sen mrittelee, voinee siihen kaiketi sislty salaisuuskin
sikli, ett hn pit omalle arvolleen arveluttavana ilmaista
itsen julkisesti sen tekijksi.

Ainoa tmnluontoinen mritys sisltyy seuraavaan lauselmaan:
_Sotaan varustautuneiden valtioiden on otettava harkitaksensa yleisen
rauhan mahdollisuuden ehtoja koskevat filosofien perusohjeet_.

Mutta nytp nytt valtion lainstjarvoa alentavalta --
valtiollehan luonnollisesti on tunnustettava suurin viisaus -- ottaa
_alamaisiltaan_ (filosofeilta) oppiakseen niit periaatteita, jotka
koskevat sen suhtautumista toisiin valtioihin; mutta kumminkin
se on varsin suositeltavaa. Nin ollen ajattelemme valtion
_hiljaisuudessa_ (siis tekemll siit salaisuuden) _kehottavan_
filosofeja sanomaan ajatuksensa, mik merkitsee, ett valtio _antaa_
heidn _puhua_ vapaasti ja julkisesti sodankynnin ja rauhanteon
yleisist perusohjeista (sill senhn he tekevt jo itsestnkin,
kun sit vain ei heilt kiellet): sopiessansa tst seikasta
toistensa kanssa eivt valtiot tarkoitusta varten tarvitse mitn
erikoista keskinist vlipuhettakaan, vaan se sisltyy jo yleisen
(siveellis-lakiastvn) ihmisjrjen velvoitukseen. -- Tll ei
kuitenkaan tarkoiteta, ett valtion olisi annettava etusija filosofin
periaatteille lakimiehen (valtiovallan edustajan) lausuntojen edell,
vaan ainoastaan, ett hnt _kuultaisiin_. Lakimies, joka on ottanut
tunnuskuvakseen oikeuden _vaa'an_ ja sen ohella mys vanhurskauden
_miekan_, ei tavallisesti kyt viimeksimainittua, kuten ehk
luulisi, yksistn suojatakseen edellist kaikilta vierailta
vaikutuksilta, vaan saattaa heitt miekankin jompaankumpaan
vaakakuppiin, jollei se muuten ota painuakseen (_vae victis_).
Sitpaitsi on juristilla, joka ei ole samalla (siveellisyydenkin
kannalta) filosofi, mit suurin kiusaus -- koska se vain kuuluukin
hnen virkatehtvns -- ainoastaan soveltaa olevia lakeja, mutta
ei tutkia, eivtk itse nuo lait olisi parannuksen tarpeessa, ja
hn lukee tmn tieteenhaaransa arvoluokan, joka itse asiassa on
alempi, korkeampiin senvuoksi, ett sen mukana seuraa valta (kuten
on molempien toistenkin laita). -- Filosofinen tieteenhaara on tmn
liittoutuneen mahdin alaisena ollen hyvin alhaisella asteella. Niinp
esim. sanotaan filosofiasta, ett se on teologian _palvelijatar_ (ja
samaa sanotaan toisistakin kahdesta). Ei kuitenkaan oikein eroteta,
"kantaako hn soihtua armollisen rouvan edell vai laahustinta hnen
jljessn".

Ett kuninkaat rupeaisivat filosofoimaan tai filosofit kuninkaiksi,
ei ole luultavaa, mutta eip liioin toivottavaakaan, sill vallan
omistaminen turmelee vlttmttmsti jrjen vapaata arvostelukyky.
Mutta ett kuninkaat tai kuninkaalliset (tasa-arvoisuuslakien
mukaan itsens hallitsevat) kansat eivt anna filosofien luokan
hvit tai mykisty, vaan lausua julkisesti ajatuksensa, se on
molemmille vlttmttmn tarpeellista, eik siit voi liioin
synty jlkipuheita, joilla tm luokka tehtisiin epiltvksi
_kiihotustyn_ harjoittamisesta, se kun on jo luonnostaan kykenemtn
joukkotoimintaan ja yhtymn klubeiksi.




LIITE.



I.

Ristiriitaisuudesta moraalin ja politiikan vlill
ikuisen rauhan nkkannalta


Moraali on jo itsessn kytnt objektiivisessa merkityksess,
ehdottomasti kskevien lakien kokoomuksena, sellaisten, joiden mukaan
meidn _pit_ toimia, ja ilmeist luonnottomuutta on, jos kerran on
tunnustanut tmn velvollisuus-ksitteen arvovallan, koettaa viel
selitt, ett sit ei kuitenkaan kykene noudattamaan. Tllinhn
net tuo ksite hvi itsestn (_ultra posse nemo oblliatur_). Nin
ollen ei politiikka sovellettuna oikeusoppina voi olla ristiriidassa
samassa mieless ksitetyn, mutta tietopuolisen moraalin kanssa
(toisin sanoen siin ei siis ole kytnnn ja teorian ristiriitaa);
viimeksimainittuhan olisikin noin ajatellen ymmrrettv
jonkunlaiseksi yleiseksi _taitavuusopiksi_, so. sellaisten toiminnan
ohjeiden teoriaksi, joiden mukaan voi valita kyttkelpoisimmat
keinot omaa etua tavoitteleviin tarkoituksiin, eli siis kiellettv,
ett moraalia ylipns olisi olemassakaan.

Politiikka sanoo: "_Olkaa taitavia kuin krmeet_"; moraali lis
siihen rajoittavana ehtona: "_ja ilman vilppi niinkuin kyyhkyset_".
Jolleivt molemmat mahdu samaan kskyyn, niin on poliitiikan ja
moraalin vlill todellakin ristiriitaa; jos taas kumpaisenkin
on ehdottomasti kuuluttava yhteen, niin on vastakohtaisuuden
ksite tss jrjetn, eik sit kysymyst voi lainkaan asettaa
edes ratkaistavaksi, kuinka tuo ristiriita olisi sovitettavissa.
Vaikka lauselma "_Rehellisyys on paras politiikka_" sisltkin
teorian, jota vastaan kytnt sen pahempi sangen usein sotii, niin
onpa toinen yht teoreettinen lauselma "_Rehellisyys on parempi
kuin kaikki politiikka_" ehdottomasti kaikkien vastavitteiden
ylpuolella, vielp politiikan vlttmtn ehtokin. Moraalin
rajajumala ei visty Jupiteria (vallan rajajumalaa), sill
viimeksimainittu on viel kohtalon ksiss, so. jrki ei ole kyllin
kirkas kyetkseen luomaan yleiskatsausta niiden edeltmrvien
syiden sarjaan, joista saattaa luonnon mekanismin nojalla varmuudella
ennustaa ihmisten tekemisien ja tekemtt jttmisien onnelliset tai
huonot seuraukset (vaikkakin ihminen voi odottaa niist toiveittensa
mukaisia). Mutta mit meidn on tehtv, pysyksemme (viisauden
sntjen mukaan) velvollisuuden polulla, sen asian valaisee meille
jrki tarpeeksi kirkkaasti, osoittaen samalla tien loppumrnkin.

Mutta nytp perustaa kytnnn ihminen (jolle moraali on
pelkk teoriaa) lohduttoman kielteisen kantansa meidn
svyisiin toivomuksiimme nhden (joka silloinkin, kun on kysymys
tunnustetuista: mit meidn _pit_ ja mit me _voimme_)
varsinaisesti thn seikkaan: hn uskottelee voivansa etukteen
ptt ihmisluonnosta, ett ihminen ei koskaan _ole tahtova_ sit,
mit vaaditaan, jotta saataisiin todeksi tuo ikuiseen rauhaan
viittaava ja johtava pmaali. -- Itse asiassa ei thn tarkoitukseen
riitkn _kaikkien yksityisten_ ihmisten tahto el vapauden
periaatteiden mukaisesti laillista jrjestysmuotoa noudattaen
(_kaikkien_ tahdon _erillinen yhtlisyys_), vaan ett _kaikki
yhdess_ tahtovat tuota tilaa (yhteisen tahdon _joukko_-yhtlisyys);
tllaista ratkaisua vaatii viel tm vaikea tehtv, jotta
kansalais-yhteiskunnasta syntyisi ehe kokonaisuus. Kun siis kaikkien
erikoistahtomisen erilaisuuden ylpuolelle lisksi vaaditaan viel
joku sit yhdistv syy, ei tuota aatetta _toimeenpantaessa_
(kytnnss) oikeudellisen tilan alkamista voi perustaa muuhun
kuin _valtaan_, jonka pakon nojaan julkinen oikeus sittemmin
rakennetaan. Tllainen oikeus edellytt tosin, ett todellisessa
kokemusmaailmassa on jo etukteen odotettavissa mainitusta aatteesta
(teoriasta) suuria poikkeuksia (koska viel on huomattava, ett
tllin ei juuri ky ottaminen lukuun lainstjn moraalista
katsontatapaa, jota seuraten hn, kun sekavan joukkion yhdistyminen
kansaksi on tapahtunut, jttisi tten muodostuneen kansan tehtvksi
oikeudellisen jrjestysmuodon luomisen yhteisen tahtonsa nojalla).

Tss tulee nyt kysymykseen, ett se ei annakaan kansan sanella
lakeja, jolla kerran on valta ksissn. Valtio, joka kerran on
siin asemassa, ettei se ole minkn ulkonaisten lakien alainen, ei
alistu toisten valtioiden tuomarinistuimesta riippuvaiseksi, kun
on ratkaistavana, mill tavalla sen on haettava niilt oikeuttaan;
eip kokonainen maanosakaan, tuntiessaan itsens ylivoimaiseksi
toisen rinnalla, joka ei muutoin ole sen tiell, jt kyttmtt
tilaisuutta lujittaa valtaansa rystmll tuota toista tai
alistamalla sen kerrassaan valtiutensa alle. Tten kutistuvatkin nyt
kaikki tietopuoliset valtio-, kansain- ja maailmankansalaisoikeuden
suunnitelmat asiallisesti tyhjiksi ihanteiksi, jotka eivt ole
toteutettavissa, jotavastoin sellaisen kytnnllisyyden, joka
nojautuu ihmisluonnon kokemusperisiin perusteihin ja joka ei pid
liian halveksittavana ottaa johtoaatteitaan varten opetusta siit
tavasta, miten maailman asiat kulkevat, voisi yksistn toivoa
lytvn varman pohjan valtioviisautensa rakennukselle.

Ja niin onkin, ett jos ei ole olemassa mitn vapautta ja siihen
perustuvaa siveellist lakia, vaan jos kaikki mit tapahtuu tai voi
tapahtua on pelkk luonnon koneellisuutta, niin politiikka (taitona
kytt sit ihmisten hallitsemiseen) sislt kaiken kytnnllisen
viisauden, ja oikeuden ksite on asiallisesti tyhj ajatus. Jos taas
oikeuden ksite huomataan vlttmttmn tarpeelliseksi yhdist
politiikkaan, jopa kohottaa valtiotaidon rajoittavaksi ehdoksikin,
niin silloin on mynnettv, ett ne ovat yhdistettviss toisiinsa.
Min voin nyt kyll viel ajatella _moraalista politikkoa_, so.
sellaista, joka ottaa valtioviisauperiaatteet silt kannalta, ett
ne voivat kest siin, miss moraalikin tulee kysymykseen, mutta en
_poliittista moralistia_, joka muovaa moraalinsa sellaiseksi, ett
valtiomiehen edut nyttvt sen sietvn.

Moraalinen politikko ottaa periaatteekseen tmn: jos
valtiojrjestyksess tai valtioiden suhteissa paljastuu vikoja,
joita ei ole voitu est, niin on -- erittinkin valtionpmiesten
-- velvollisuus harkita, miten olot voitaisiin mahdollisimman pian
korjata ja saattaa luonnonoikeuden mukaisiksi, sikli kuin se
jrjenaatteen muodossa on meille nhtvn mallina, vaikka tm
kaikki vaatisi uhrauksiakin heidn itsekkyydeltn. Kun nyt
valtio- tai maailmankansalais-yhtym koossapitvn siteen
rikkirepiminen, ennenkuin parempi jrjestysmuoto viel on valmiina
asetettavaksi sen sijaan, on vastoin kaikkea tss kohden
moraalin kanssa yhtpitv valtioviisautta, niin olisi kyllkin
jrjetnt vaatia, ett kyseessoleva puute olisi hetimiten ja
rajusti korjattava; mutta sen vaatimuksen voi kumminkin asettaa
vallanpitjlle, ett hnen on ainakin omistettava sisimmksi
perusohjeekseen tuollaisen muutoksen vlttmttmyys ja sen
mukaan pyrittv lakkaamatta lhemmksi pmr (oikeuslakien
kannalta parasta valtiojrjestyst). Valtio voi jo silti _hallita_
itsen tasavaltaisesti, vaikka sill viel onkin olemassaolevan
valtiosnnn mukaan despoottinen _hallitsijavalta_, kunnes kansa
vhitellen tulee kykenevksi omistamaan vaikutuksia pelkst lain
arvovallan aatteesta (iknkuin siin olisi fyysillinen mahti) ja
niinmuodoin kehittyy kelvolliseksi stmn omat lakinsa (mik
jo alkujaan perustuu oikeuteen). Jos huonon valtiojrjestyksen
aiheuttamalla mullistavalla _vallankumouksellakin_ saavutettaisiin
-- oikeudenvastaisella tavalla -- lainmukaisempi jrjestys, eip
uudenkaan jrjestelmn aikana auttaisi en pit luvallisena
johdattaa kansaa jlleen vanhaan, vaikkakin vanhan jrjestyksen
viel voimassaollessa jokainen, joka tahtoisi vkivalloin tai
viekkaudella kajota siihen langetettaisiin kapinoitsijalle kuuluviin
rangaistuksiin. Mit taas tulee valtioiden ulkonaisiin suhteisiin,
niin ei yksityiselt valtiolta voi vaatia, ett se luopuisi
valtiojrjestyksestn, vaikka tm olisikin despoottinen (jommoinen
onkin muuten vahvempi ulkopuolisia vihollisia vastaan), niin kauan
kuin se on vaarassa joutua heti toisten valtioiden pauloihin.
Tllaisessa tapauksessa tytyy olla sallittua edes lykt muutoksen
toimeenpano sopivampaan ajankohtaan.[18]

Rikkokootpa siis despotisoivat moralistit (jotka erehtyvt aatteiden
soveltamisessa) vaikka monellakin tavalla valtioviisautta vastaan
(varomattomasti omaksumillaan tai kiittelemilln menetelmill),
niin tytyy kuitenkin tmn luontoa vastaan tapahtuneen rikkomuksen
antaman opetuksen vhitellen johtaa heidt paremmalle tolalle.
Moralisoivat politikot sensijaan -- mikli se heist riippuu --
_tekevt mahdottomaksi_ olojen parantamisen ja oikeudenloukkauksen
ikuiseksi kaunistelemalla oikeudenvastaisia valtionperiaatteita,
uskotellen, ett ihmisluonto ei _kykene_ toteuttamaan hyv jrjen
osoittaman aatteen mukaisesti.

Kytnnn ja kokemuksen asemesta, jolla nm valtioviisaat miehet
kerskuvat, onkin heill _juonet_ mieless; heidn aikeensa
suuntautuvat vain kansan ja mahdollisuutta myten koko maailmankin
alttiiksipanemiseen puhumalla kulloinkin hallitsevan vallan pussiin
(jotteivt vahingoittaisi yksityisetuansa), mik on todellisten
juristien tapaista (_ammatti_-juristien, ei _lainstjin_),
milloin nm ovat psseet kiipemn politiikkaan asti. Kun net
heidn tehtvns ei ole jrkeill itse lainsdnnst, vaan panna
toimeen voimassaolevan lain mryksi, niin tytyy jokaisen nykyn
olemassaolevan lakisdksen ja -- kun tm muutetaan korkeimmassa
paikassa -- sit seuraavan olla heille aina kaikkein paras, jolloin
kaikki sitten onkin asianomaisessa koneellisessa jrjestyksessn.
Mutta jos tuo taito osata istua joka satulaan saa heiss syntymn
senkin harhaluulon, ett he muka kykenevt arvostelemaan yleenskin
_valtiojrjestyksen_ periaatteita oikeusksitteiden mukaan (siis _a
priori_ eik kokemusperisesti), jos he suurentelevat tuntevansa
_ihmisi_ (mik kyll on luultavaakin, koska he ovat tekemisiss
monien kanssa), tuntematta kuitenkaan _ihmisi_ ja ymmrtmtt mit
hnest voidaan tehd (siihen vaaditaan korkeammalle kehittynytt
antropologista vaarinottoa), ja jos he nill ksityksill
varustettuina kyvt ksiksi jrjen ohjesntjen mukaiseen
valtio- ja kansainoikeuteen, niin he eivt voi suoriutua tst
siirtymisest muutoin kuin jatkamalla krjpukarin hengess,
seuraten totunnaista menettelytapaansa (joka perustuu itsevaltaisesti
annettujen pakkolakien mukaiseen koneellisuuteen) siinkin,
miss jrjen ksitteiden mukaan tulee kysymykseen vain vapauden
periaatteille rakentuva lainalakien pakko, joka vasta tekee
pysyvsti oikeuteen nojautuvan valtiojrjestyksen mahdolliseksi;
esill olevan tehtvn luulee oletettu kytnnn mies, jttmll
huomiotta mainitun jrjenaatteen, voivansa ratkaista empiirisesti,
kokemusperisesti, kuten thn asti viel parhaiten silyneet, mutta
enimmkseen oikeudenvastaiset valtiojrjestykset on rakennettu.
Ne perusohjeet, joita hn tllin kytt (vaikka hn ei tosin
pstkn niit kuuluville), kyvt yksiin suunnilleen seuraavien
sofististen ohjeiden kanssa:

1. _Fac et excusa_. Kyt sopivaa tilaisuutta omavaltaiseen
anastamiseen (anastus on kohdistuva valtion oikeuteen joko omaan
kansaansa tai sitten johonkin toiseen, naapurikansaan nhden).
Tapausta ky puolustaminen ja vkivaltaa kaunisteleminen paljon
helpommin ja hienommin _teon jlkeen_ (varsinkin ensiksimainitussa
tapauksessa, jossa ylemmn vallan olemukseen ilman muuta kuuluu olla
samalla lakiastvn esivaltanakin, jota on toteltava sen enemp
jrkeilemtt) kuin jos edeltpin mielisi mietti vakuuttavia
syit ja ensin viel odottaa vastasyidenkin esittmist. Itse
tm uskaliaisuus on jo jonkunlaisena silmnlumeena osoittamassa,
ett asianomainen muka on sisisesti vakuuttunut tekonsa
oikeudenmukaisuudesta, ja perstpin on _bonus eventus_ niminen
jumala paras oikeuden edustaja.

2. _Si fecisti, nega_. Siihen nhden, mit itse olet rikkonut,
saattaaksesi kansasi eptoivoon ja johtaaksesi sen sit tiet
kapinaan, kiell _oma_ syyllisyytesi; vit sensijaan, ett syyn
on ollut alamaisten niskoittelu, tai, jos anastuksesi kohdistuu
naapurikansaan, ett syy on ihmisluonnossa, koska ihminen, jollei hn
ennt vkivoimalla toisen edelle, saa olla varma siit, ett tuo
toinen enntt hnen edelleen ja saa hnest voiton.

3. _Divide et impera_. Tm merkitsee: jos kansasi keskuudessa
on joitakin etuoikeutettuja, jotka ovat valinneet sinut vain
ylimmksi miehekseen (_primus inter pares_), niin saata heidt
eripuraisiksi keskenn ja erimielisiksi kansan kanssa ja asetu
sitten kansan puolelle uskotellen antavasi sille enemmn vapautta;
kun nin menettelet, niin kaikki tulee riippumaan ehdottomasti sinun
tahdostasi. Jos taas on kysymys ulkovalloista, niin on eripuraisuuden
virittminen niiden keskuuteen jokseenkin varma keino saada ne yksi
toisensa jlkeen alistetuksi valtasi alle sill varjolla, ett olet
auttavinasi kulloinkin heikompaa puolta.

Nill valtiollisilla perusohjeillahan ei tosin voi ketn pett,
sill ne ovat kaikki jo yleisesti tunnettuja. Niit ei ole liioin
tarvis hvet senluontoisina, ett vryys paistaisi niist liian
silminnhtvsti. Suuret vallat eivt nimittin koskaan hpe
yhteisen kansan arvostelun edess, vaan ne hpevt ainoastaan
toinen toistaan, ja mit tulee itse noihin periaatteisiin, niin
eivt vallat joudu hmilleen niiden paljastumisesta, vaan ainoastaan
_eponnistumisesta_ (sill toiminnanohjeittensa siveellisyyden
puolesta ne ovat kaikki yksimielisi); nin ollen j niille aina
viel jljelle _valtiollinen_ kunnia, johon ne voivat aina turvautua,
nimittin _vallan laajeneminen_, olipa se hankittu mill keinoin
tahansa.[19]

       *       *       *       *       *

Mit tulee rauhantilan luomiseen ihmisten keskuuteen sotaisesta
luonnontilasta, ky kaikista nist epmoraalisen viisausopin
krmeenknteist selville ainakin tm: ett ihmiset yht vhn
yksityisoloissaan kuin julkisissa suhteissaankaan voivat vltt
oikeusksitett ja ett he eivt uskalla julkisesti perustaa
poliitikkaa yksinomaan taitotemppuihin eivtk siis sanoutua irti
kaikesta kuuliaisuudesta julkisen oikeuden aatteelle (mik on
erityisesti silmnpistv kansainoikeuteen nhden), vaan ett he
osoittavat sille semmoisenaan asiaankuuluvaa kunnioitusta, vaikkapa
he koettaisivat mietti satojakin takaportteja ja peittelykeinoja,
karttaaksensa sit kytnnss ja teetellksens ovelalle
mielivallalle auktoriteettia esiinty kaiken oikeuden alkulhteen
ja seuralaisena. -- Jotta tm saivartelu saisi loppunsa (vaikka sen
kaunistelemasta vryydest ei tulisikaan loppua) ja maan mahtavien
vilpilliset _edustajat_ saataisiin tunnustamaan, ett he eivt
puhukaan oikeuden, vaan mielivallan puolesta, jolta he niinikn --
kuin olisi heill itselln tss asiassa jotakin mrmisvaltaa
-- omaksuvat esiintymistapansa, -- jotta nin tapahtuisi, saattaa
olla tarpeen paljastaa tuo silmnlume, jolla petetn itsen ja
muita, etsi nhtville se korkein perusaate, joka on lhtkohtana
pyrkimykselle ikuiseen rauhaan, ja osoittaa, ett kaikki tuo paha,
mik on sen tiell, johtuu siit, ett poliittinen moralisti alkaa
siit, mihin moraalinen politikko syyst kyll lopettaa ja, alistaen
siten periaatteet tarkoituspern palvelukseen (so. valjastaen hevoset
vaunujen pern), tekee tyhjksi oman aikomuksensa saattaa politiikka
ja moraali sopusointuun keskenn.

Jotta kytnnllinen filosofia saataisiin sovitetuksi itsens
kanssa, on ennen kaikkea tarpeen ratkaista kysymys: onko
kytnnllisen jrjen tehtviss lhdettv alkuun sen _aineellisesta
peruslhteest, tarkoituksesta_ (ehdonvallan esineen), vai
_muodollisesta_, so. siit (ainoastaan ulkonaisesti katsoen vapauteen
perustuvasta), jonka mukaan snt kuuluu: "toimi niin, ett voit
tahtoa, ett perusohjeestasi tulisi yleinen laki (olipa tarkoitus
mik hyvns)?"

Aivan epilemtt on viimeksimainitulle perusjohteelle annettava
etusija; sill on net oikeusperiaatteena ehdoton vlttmttmyys,
kun sensijaan ensinmainittu on pakottava ainoastaan edellyttmll
asetetun pmrn kokemusperisi ehtoja, nimittin sen
toteuttamista, ja vaikka tm pmr (esim. ikuinen rauha)
olisi velvollisuuskin, niin tytyisi kuitenkin itse tmn
velvollisuudenkin olla johdettu ulkonaisen toiminnan perusohjeiden
muodollisesta perusteesta. -- Nyt on tuo edellinen prinsiippi,
_poliittisen moralistin_ perusjohde (valtio-, kansalais- ja
maailmankansalaisoikeuden probleemi), pelkk _taidollinen
tehtv (problema technicum)_; jlkimminen sitvastoin, ollen
perusjohteena _moraaliselle politikolle_, jolle se on _siveellinen
tehtv (problema morale)_, on menettelytavan puolesta kerrassaan
ratkaisevasti eroava tuosta toisesta, se kun tht ikuiseen rauhaan,
jota tllin ei toivota ainoastaan fyysillisen hyvyyten, vaan mys
velvollisuuden tunnustamisesta johtuvana tilana.

Edellisen, nimittin valtiotaidollisen tehtvn ratkaisuun vaaditaan
paljon luonnon tuntemusta, jotta se koneisto voitaisiin kytt
ajateltuun tarkoitukseen, ja kuitenkin on kaikki tuo tuntemus
tulokseltaan epvarmaa, mit tulee ikuiseen rauhaan, otettakoonpa
sitten kyseeseen mik tahansa julkisen oikeuden kolmesta haarasta.
Kyk kansaa pitminen sisisiss asioissa ja viel pysyvisestikin
kuuliaisuudessa ja samalla kukoistuksessa paremmin ankaruudella vaiko
turhamaisuuden syteill, yhden ainoan henkiln ylivaltiuden avulla
vai useampien yhteisell neuvolla, ehkp mys pelkn virka-aatelin
avulla tai sitten kansanvallalla, -- tm kaikki on epvarmaa.
Historia tarjoaa vastakkaisia esimerkkej kaikista hallitustavoista
(lukuunottamatta ainoaa todella tasavaltaista, joka tosin voi
johtuakin vain moraalisen politikon mieleen). -- Viel epvarmempi
on ministerisuunnitelmain sntjen mukaan jrjestetty luuloteltu
_kansain oikeus_, joka itse asiassa on vain sisllyksetn sana ja
joka perustuu sopimuksiin, joihin ktkeytyy jo niiden solmiamisen
hetkell samalla salainen aihe niiden rikkomiseen. -- toisen,
nimittin _valtioviisausprobleemin_ ratkaisu sitvastoin pakottautuu
esille iknkuin itsestn, se on jokaiselle ilmeisen selv ja
saattaa kaiken teennisyyden hpen, johtaen viel suoraa tiet
pmrn; kuitenkin on tsskin muistettava viisauden vaativan,
ettei tarkoituksen perille ole pyrittv liialla kiireell, vaan
koetettava lhesty sit lakkaamatta, suotuisain olosuhteiden laadun
mukaan.

Tllin kuuluu snt: "Etsik ensin puhtaan kytnnllisen jrjen
valtakuntaa ja sen _vanhurskautta_, niin pmrnne (ikuisen
rauhan hyvyys) tulee osaksenne itsestn." Moraaliin kuuluu net
ominaisena piirteen, nimenomaankin sen julkis-oikeudellisiin
perusaatteisiin nhden (siis mit tulee _a priori_ tunnettavaan
politiikkaan), ett kuta vhemmn se tekee suhtautumisemme
riippuvaksi asetetusta pmrst, tarkoitetusta joko sitten
fyysillisest tai siveellisest edusta, sit paremmin se kuitenkin
on sen kanssa yleens sopusoinnussa. Tm johtuu siit, ett juuri
_a priori_ olemassaoleva yleinen tahto (kansan yleistahto tai eri
kansain keskinisiss suhteissa ilmenev) mrkin yksistn, mik
ihmisten kesken oikein on; ja tuo kaikkien tahdon yhdistelmkin,
kun vain toimeenpanossa menetelln johdonmukaisesti, voi luonnon
mekanismin mukaan samalla olla vaikuttavana tekijn tarkoitetun
tuloksen saavuttamiseksi ja oikeusksitteen tehostajana. -- Niinp
esim. on moraalisen politiikan perusaatteita, ett kansan on
yhdistyttv valtioksi vapauden ja tasa-arvoisuuden ainoalaatuisten
oikeusaatteiden perusteella; ja tm periaate ei nojaudu taitoon,
vaan velvollisuuteen. Jrkeilkt nyt poliittiset moralistit kuinka
paljon tahansa tt vastaan, vittkt, ett yhteiskunnaksi
liittyvss ihmisjoukossa vallitsee luonnon koneellisuus, joka tekee
nuo perusaatteet voimattomiksi ja niiden tarkoituspert tyhjiksi,
tai koettakoot todistaa vastavitteitn esimerkeill huonosti
sommitelluista valtiojrjestyksist vanhempina ja uudempina aikoina
(esim. kansanvalloista ilman eduskuntajrjestelm), niin ei heidn
mielipiteitn kannata ottaa lukuun; etupss senvuoksi, ett
tuollainen turmiollinen oppi pikemminkin itse matkaansaattaa samaa
pahennusta, jota se vitt ennaltaolevaksi, teoria, jonka mukaan
ihminen sullotaan samaan luokkaan muiden elvien koneiden kanssa,
jotka eivt en tarvitsisikaan lisksi muuta kuin tietoisuuden, ett
eivt ole vapaita, kuuluaksensa jo omastakin mielestns kurjimpiin
kaikista maailman olennoista.

Tuo jonkun verran kerskailevalta kajahtava, sananlaskun tapaan
kytntn tullut, mutta tosi lauselma: _Fiat iustitia, pereat
mundus_, mik merkitsee: "Oikeus vallitkoon, vaikka kaikki maailman
veijarit joutuisivat sen takia perikatoon", sislt oivallisen
oikeusperusteen, joka katkaisee kaikki kavaluuden tai vkivallan
viitoittamat kiertotiet. Ohjetta ei ole vain ymmrrettv
vrin, sit ei ole esim. ksitettv luvaksi kytt omaa
oikeuttaan kaikkein ankarimmassa muodossa (mik sotisi siveellist
velvollisuutta vastaan), vaan vallanpitjin velvoitukseksi olla
kieltmtt keneltkn hnen oikeuttaan epsuosiosta tai slist
toisia kohtaan taikka rajoittamatta sit; thn taas vaaditaan
etukdess puhtaiden oikeusperiaatteiden mukaan rakennettua
valtion sisist jrjestysmuotoa, mutta toisessa sijassa mys
jrjestelm, joka yhdist valtion toisten lhell olevien
ja etisempienkin valtioiden kanssa keskinisi riitaisuuksia
laillisella tavalla sovittavaksi (yleisvaltion ksitett vastaavaksi)
yhtymksi. -- Kyseessoleva lauselma ei sisll mitn muuta
kuin ett valtiollisten perusohjeiden lhtkohtana ei ole oleva
niiden seuraamisesta odotettava yksityisen valtion menestys ja
onni, ei siis se tarkoitusper, jonka itsekukin valtio tekee
huomionsa (tahtonsa) esineeksi valtioviisauden korkeimpana (mutta
kokemusperisen) johtoaatteena, vaan oikeusvelvollisuuden puhdas
ksite (velvoituksen, joka perustuu jo _a priori_ puhtaan jrjen
asettamaan ennakkosntn), olivatpa sen fyysilliset seuraukset
mitk tahansa. Maailma ei suinkaan joudu perikatoon siit, ett
pahat ihmiset vhenevt. Siveellisell pahalla on se sen luonnosta
erottamaton ominaisuus, ett se on tarkoitusperissn (erittinkin
suhteissa toisiin samanmielisiin) itselleen vastakkainen ja tuhoava
ja valmistaa siten tilaa (siveelliselle) hyvyyden periaatteelle,
vaikkakin tm kehityskulku on hidasta.

       *       *       *       *       *

_Objektiivisesti_ (mit tulee teoriaan) ei siis moraalin ja
politiikan vlill ole ensinkn ristiriitaa. _Subjektiivisesti_
katsoen sitvastoin (ihmisen itsekkss viettymyksess, jota ei
kuitenkaan, jrjen johtoaatteisiin perustumattomana, voi viel
nimitt kytnnksi) tulee ristiriitaa aina olemaan ja saa ollakin,
se kun ky hyveen koetuskivest, jonka todellinen uljuus (noudattava
periaatetta: _tu ne cede malis, sed contra audentior ito_)[20] ei
tss tapauksessa ole niinkn siin, ett ihminen asettuu voimakkaan
pttvisesti krsimyksi ja uhrauksia vastaan, jotka tllin tytyy
lujuudella voittaa, vaan ett hn rohkenee katsoa silmiin omassa
itsessn asuvaa, paljon vaarallisempaa pahan alkujuurta -- joka on
paljon valheellisempi ja petollisempi, mutta mys jrkeilevmpi,
koettaen uskotella ihmisluonnon heikkouden kelpaavan kaikkien
rikkomusten puolustukseksi -- ja kykenee voittamaan sen juonet.

Itse asiassa saattaa poliittinen moralisti sanoa: hallitsija ja
kansa, tai kansa ja kansa, eivt tee _toisilleen_ vryytt,
sotiessansa keskenn vkivaltaisesti tai viekkaudella, vaikka
ne ylipns tekevtkin vrin siin, ett kieltvt kaiken
kunnioituksensa oikeuden aatteelta, jolle yksin voitaisiin rakentaa
ikiaikainen rauha. Kun nimittin toinen rikkoo velvollisuutensa
toista kohtaan, joka taas on aivoituksissaan juuri yht
oikeudenvastainen ensinmainittua kohtaan, niin heille _tapahtuu_
molemmin puolin aivan oikein, kun he rakastavat toisiansa, kuitenkin
niin, ett tuosta metakasta j aina sentn sen verran jljelle,
ett sama leikki psee jatkumaan kaukaisimpiin aikoihin asti,
kunnes jonkun myhn ajan ihmispolvi ehk ottaa sen varoittavaksi
esimerkiksi ja opiksi. Tten tulee kaitselmus vapautuneeksi
syyllisyydest maailman kulkuun nhden; sill ihmisess oleva
siveellinen perusaate ei sammu koskaan, ja lisksi tulee jrki yh
edistyvn kulttuurin mukana aina vain kelvollisemmaksi syyjohteisesti
toteuttamaan tuon perikuvan mukaisia oikeudellisia aatteita,
mutta samalla kasvaa mys syyllisyys rikkomuksiin. Luomista vain
-- nimittin sit, ett tuollaisen lajin turmeltuneita olentoja
ylipns on pitnyt joutua maan plle -- ei nyt voitavan
puolustaa milln teodikealla (jos otaksumme, ett ihmissuvun laita
ei tule eik voi tulla koskaan paremmaksi); mutta tm nkkanta on
aivan liian korkea arvostelumme perusteeksi, voidaksemme ajatella
ksityksimme (viisaudesta) tietopuolisessa tarkoituksessa ylimmn,
meille tutkimattoman mahdin omiksi. -- Tuommoisiin eptoivoisiin
johtoptksiin joudumme ehdottomasti, jollemme oleta, ett puhtailla
oikeusperiaatteilla on objektiivinen realiteetti, so. ett ne ovat
toteutettavissa; ja tmn mukaisesti tytyisi myskin menetell
valtion piiriss elvn kansan, samaten kuin valtioidenkin toisiansa
kohtaan, sanokoonpa kokeellinen politiikka tt vastaan mit hyvns.
Todellinen politiikka ei siis voi astua askeltakaan antamatta ensin
hyvksymystn moraalille, ja vaikka politiikka onkin semmoisenaan
vaikea taito, niin ei kuitenkaan sen yhdistminen moraalin kanssa
ole taito eik mikn, sill moraali ly sen solmun poikki, jota
politiikka ei kyennyt aukaisemaan, niin pian kuin molemmat joutuvat
keskenn ristiriitaan, -- ihmisen oikeus tytyy pit pyhn,
kysyknp se hallitsevalta vallalta kuinka suuria uhrauksia tahansa.
Tss ei voi puolitella ja mietti syyjohteisesti mrtyn oikeuden
keskivli (oikeuden ja hydyn vlill), vaan kaiken politiikan on
notkistettava polvensa ensinmainitun edess, mutta se voi sensijaan
toivoa -- vaikkakin hitaasti -- psevns sille asteelle, jolloin se
tulee pysyvisesti loistamaan.



II.

Politiikan ja moraalin yhteensopeutuvaisuudesta julkisen oikeuden
transcendentaalisen ksitteen mukaan.


Kun jtn kaiken julkisen oikeuden _aineellisen_ sisllyksen
(erilaisia valtioon kuuluvien ihmisten tai mys valtioiden
keskinisi kokemusperisesti olemassaolevia suhteita koskeva),
semmoisena kuin oikeusoppineet sen tavallisesti ajattelevat,
lukuunottamatta, niin j minulle viel jljelle se _julkisuuden
muoto_, jonka mahdollisuus sisltyy jokaiseen oikeusvaatimukseen,
koska sit ilman ei voisi olla olemassa mitn oikeudenmukaisuutta
(jota voi ajatella ainoastaan _yleisesti tunnettuna_) eik siis
mitn oikeuttakaan, jota vain se voi jakaa.

Tuo julkisuuskykyisyys pit olla jokaisella oikeusvaatimuksella,
ja kun on varsin helposti arvosteltavissa, onko sit olemassa
kulloinkin esiintulevassa tapauksessa, so. kyk sit yhdistminen
toimivan olennon periaatteisiin vai ei, niin siit voi saada helposti
kytettvn, jrjest _a priori_ lytyvn arvosteluperusteen, jona
jlkimmisess tapauksessa on ajatellun vaatimuksen (_praetensio
iuris_) vryys (oikeudenvastaisuus), iknkuin puhtaan jrjen
kokeella heti havaittavana.

Erotettuamme pois kaiken kokemusperisen, mit valtio- ja
kansainoikeuden ksite sislt (jommoiseen kuuluu ihmisluonnon
hijyys, joka tekee pakon vlttmttmksi), voimme nimitt
seuraavaa lauselmaa julkisen oikeuden _transcendentaaliseksi
yleiskaavaksi_:

    "Kaikki toisten ihmisten oikeuteen kohdistuvat toimet,
    joiden perusohje ei sied julkisuutta, ovat vri."

Tt periaatetta ei ole katsottava ainoastaan _eetilliseksi_
(siveysoppiin kuuluvaksi), vaan sit on pidettv mys _juridisena_
(ihmisten oikeutta koskevana). Sill sellainen toiminnanohje, jota
min en voi _saattaa tunnetuksi_, tekemtt samalla tyhjksi omaa
tarkoitustani, vaan joka pit kaikin mokomin _salata_, jos sen mieli
onnistua, ja jota min en voi _julkisesti tunnustaa_, rsyttmtt
tll teolla kaikkia muita auttamattomasti aikeitani vastustamaan,
-- se ei voi nostattaa tuota vlttmtnt ja yleist, siis _a
priori_ havaittavaa kaikkien vastatoimintaa minua vastaan mistn
muusta syyst kuin siit, ett se uhkaa jokaista vryydell. --
Tuo periaate on edelleen yksinomaan _kielteinen_, toisin sanoen se
ilmaisee asian vain negatiivisen huomion vlityksell: mik _ei ole
oikein_ toisia kohtaan. -- Se on selvin tavoin todistamatta varma
ja sitpaitsi helppo kytt, niinkuin selvi seuraavista julkisen
oikeuden esimerkeist.

1. _Mit tulee valtio-oikeuteen (ius civitatis)_, sisiseen
nimittin, niin siin esiintyy kysymys, jota monet pitvt vaikeana
ratkaista, vaan jonka transcendentaalinen julkisuuden perusaate
ratkaisee varsin helposti: "Onko kapina oikeudenmukainen keino
kansan kytettvksi niinsanotun tyrannin (_non titulo, sed
exercitio talis_) kukistamiseen?" Kansan oikeuksia on loukattu, ja
hn (tyranni) ei krsi mitn vryytt siin, ett hn menett
kruununsa; tm on epilemtnt. Mutta tst huolimatta on mit
suurimmassa mrss vrin alamaisten puolelta hakea oikeuttaan
tll tavalla, ja yht vhn he voivat valittaa vryytt, jos he
joutuisivat tuossa taistelussa hville ja perstpin saisivat
krsi siit kovimman rangaistuksen.

Tst voi nyt jrkeill moninkin tavoin puolesta ja vastaan, jos
tahtoo ratkaista asian oikeusperusteiden dogmaattisella johtelulla;
mutta julkisen oikeuden transcendentaalinen julkisuuden perusaate
suoriutuu ilman tt laajaperisyytt. Sen mukaan kysyy kansa
itseltn ennen yhteiskuntasopimuksen tekoa, tokko se uskaltaisi
saattaa yleisesti tiedoksi mahdollisen kapina-aikeen perusohjetta. On
helppo huomata, ett jos valtiojrjestyst luotaessa tahdottaisiin
varata tilaisuus harjoittaa joissakin esiintulevissa tapauksissa
vkivaltaa pmiest kohtaan, niin tytyisi kansan vaatia
itselleen oikeudellista valtaa pmieheen nhden. Mutta silloin
tm ei olisikaan pmies tai, jos kumpainenkin seikka pantaisiin
valtiojrjestyksen edellytykseksi, ei sen aikaansaaminen olisi
mahdollistakaan, mik kuitenkin oli kansan tarkoituksena. Kapinan
epoikeudellisuus ky siis selville siit, ett sen perusohje,
_jos se julkisesti tunnustettaisiin_, tekisi mahdottomaksi oman
tarkoituksensa. Se olisi siis vlttmtt pidettv salassa. -- Mutta
juuri tm salaaminen ei olisikaan vlttmtnt valtionpmiehen
puolelta. Hn voi vapaasti ilmoittaa, ett hn tulee rankaisemaan
jokaisen kapinan johtajat kuolemalla, uskokootpa nm vaikka
kuinka, ett hn puolestaan on ensiksi rikkonut perustuslakia. Kun
hn nimittin on tietoinen siit, ett hnell on _vastustamaton_
ylivalta (mik on semmoisena hyvksyttvkin jokaiseen valtio- ja
yhteiskuntajrjestykseen, koska se, jolla ei ole kylliksi valtaa
suojella jokaista kansan jsent toisia vastaan, ei ole myskn
oikeutettu heit kskemn), niin ei hnen tarvitse pelt, ett
hn saattamalla perusohjeensa tunnetuksi tekisi tyhjksi oman
tarkoituksensa; tmn kanssa sopii varsin hyvin yhteen sekin,
ett jos kapina onnistuisi kansalle, tuon pmiehen tytyisi
palata jlleen alamaisen asemaan, hnen ei sopisi liioin aloittaa
takaisinvaltauskapinaa eik hnen toiselta puolen myskn tarvitsisi
pelt edesvastuuseen joutumista entisest valtionhoidostaan.

2. _Kansainoikeutta koskevaa_. -- Ainoastaan edellyttmll
jonkunlaista oikeudellista tilaa (so. sellaisia ulkonaisia ehtoja,
joilla oikeus todella voi tulla ihmisen osaksi) voi olla puhetta
kansainoikeudesta; sill julkisena oikeutena sisltyy jo sen
ksitteeseen sellaisen yleisen tahdon ilmeneminen, joka mr
itsekullekin hnen omansa, ja tm _status iuridicus_ on saatava
ilmi jostakin sopimuksesta, joka ei sentn saa (kuten se, josta
valtio syntyy) perustua pakkolakeihin, mutta voi kumminkin olla
mys sopimus _jatkuvasti vapaasta_ yhteenliittymisest, kuten
yllmainittu eri valtioiden valtioliittoa koskeva. Sill ilman
minknlaista _oikeudellista tilaa_, joka yhdist tehoisasti eri
henkilt (fyysilliset tai moraaliset), toisin sanoen luonnontilassa,
ei voi olla muuta kuin ainoastaan yksityisoikeus. -- Tsskin tulee
nyt esille politiikan ja moraalin ristiriita (viimeksimainittu
katsottuna oikeusopiksi), jossa jlleen tuo perusohjeiden julkisuuden
arvosteluperuste samalla tapaa tai joutuu helposti kytettvksi,
mutta ainoastaan siten, ett sopimus yhdist valtiot vain sit
varten, jotta ne keskenn ja yhdess pitisivt yll rauhaansa
toisia valtioita vastaan, mutta ei suinkaan tehdksens valloituksia.
-- Tllin tulevat kysymykseen seuraavat politiikan ja moraalin
vastakkaisuutta koskevat tapaukset, joihin samalla yhtyy niiden
ratkaisukin.

a) "Jos joku noista valtioista on luvannut toiselle jotakin, koskipa
lupaus sitten aseellista avunantoa, maa-alueellisia luovutuksia,
apuvaroja tms., niin kysytn, voiko se sellaisessa tapauksessa,
josta riippuu valtion menestys, vapautua sanansa pitmisest siten,
ett valtion pmies tahtoo kyd kaksoishenkilst, ensiksikin
_hallitsijasta_, koska hn ei ole vastuussa kenellekn valtiossaan,
ja toisaalta taas ylimmst _valtionviranomaisesta_, joka on
vastuuvelvollinen valtiolle; mik kaksijakoisuus johtaa siihen
tulokseen, ett mihin hn on ensinmainittuna sitoutunut, siit hn
psisi jlkimmisess ominaisuudessa vapaaksi." -- Mutta jos nyt
joku valtio (tai sen pmies) antaisi tmn perusohjeensa tulla
julki, niin luonnollisestikin kaikki toiset joko karttaisivat sit
tai sitten liittoutuisivat muiden kanssa vastustaaksensa tuon
yhden vaatimuksia, mik osoittaa, ett politiikan tytyy kaikessa
oveluudessaankin tss kohden (julkisuuden tullen) ajaa karille omat
tarkoitusperns, ja ett siis mainitun perusohjeen tytyy olla vr.

b) "Kun joku pelottavan suureksi kasvanut (_potentia tremenda_)
naapurivalta hertt huolestumista, niin kyk olettaminen, ett
se, koska se _voi_ sortaa, myskin on _tahtova_ sit tehd, ja
antaako tm vhempivoimaisille oikeutta (yhteiseen) hykkykseen
sit vastaan, ilman edellkynytt loukkaustakin?" -- Valtio, joka
tahtoisi _saattaa tunnetuksi_ tss kohden mynteisen perusohjeensa,
tekisi onnettomuuden tulon vain yh varmemmaksi ja nopeammaksi.
Suurempi valta ehttisi net pienempin edelle, ja mit tulee
viimeksimainittujen yhtymiseen, on se vain heikko ruokosauva sit
vastaan, joka osaa kytt menettely _divide et impera_. --
Puheenaoleva valtioviisauden perusohje, jos se selitetn julkisesti,
tuhoaa nin ollen vlttmttmsti oman tarkoituksensa ja on siis
vr.

c) "Kun pienemmll valtiolla on sellainen asema, ett se katkaisee
suuremman valtion yhtenisyyden, joka on kuitenkin tarpeellinen tuon
suuremman silymiselle, niin eik tm ole oikeutettu kukistamaan
ensinmainitun ja yhdistmn sen itseens?" -- On helppo huomata,
ett suuremman valtion ei tietenkn kvisi ennakolta ilmaiseminen
tuollaista perustelua; muutoinhan net joko pienemmt valtiot
yhtyisivt ajoissa tai sitten toiset mahtavat alkaisivat riidell
saaliista. Tten tekee tuo perusohje julkiseksi tulemalla itsens
kelvottomaksi, mik on merkki siit, ett se on vr ja voi olla
sit varsin suuressa mrin, sill jos vryydell onkin pieni kohde,
niin se ei est tehtv vryytt tulemasta hyvinkin suureksi.

3. _Mit maailmankansalaisoikeuteen tulee_, niin sivuutan sen tss
kajoamatta, sill sen perusohjeet ovat helposti esitettviss ja
arvosteltavissa, se kun on yhdenmukainen kansainoikeuden kanssa.

       *       *       *       *       *

Se perusksitys, ett kansainoikeuden toimintaohjeet eivt sied
julkisuutta, on nyt tosin hyvn todisteena siit, ett politiikka ja
moraali (oikeusoppina) _eivt pid yht_. Mutta nyt on meidn myskin
pstv tietmn, mill ehdolla sitten niiden perusohjeet pitvt
yht kansojen oikeuden kanssa. Sill toisinpin ei ky pttminen,
ett kaikki ne perusohjeet, jotka sietvt julkitulemisen, ovat
senthden oikeitakin, koskapa ehdottoman ylivallan omistajan ei
tarvitse pitkn toiminnanohjeitaan salassa. -- Kansainoikeuden
mahdollisuuden ehto on: ett ennen kaikkea on olemassa _oikeudellinen
tila_. Sill ilman sit ei ole olemassa julkista oikeutta, vaan
on kaikki oikeus, mit tuon tilan ulkopuolella on ajateltavissa
(luonnontilassa), pelkk yksityisoikeutta. Nyt olemme edell
nhneet, ett sellainen valtioiden vlinen liittotila, jolla
on yksinomaisena tarkoituksena sodan poistaminen, on ainoa
_oikeudellinen_ tila, joka on yhdistettviss niiden _vapauteen_.
Siis on politiikan ja moraalin yhteensopivaisuus mahdollinen
ainoastaan valtioliittoyhtymss (joka on siis oikeusperiaatteiden
mukaan _a. priori_ olevainen ja vlttmtn), ja kaikella
valtioviisaudella on oikeudellisena lhtkohtanaan tuollaisen yhtymn
rakentaminen mahdollisimman laajassa mitassa, ollen kaikki sen
rikkiviisaus ilman tt tarkoitusper vain typeryytt ja peitelty
vryytt. -- Tll tusinapolitiikalla on sillkin _kasuistiikkansa_,
huolimatta mit parhaasta jesuiittakoulusta, -- _reservatio
mentalis_: kun laaditaan julkisia sopimuksia sovittamalla niihin
sanontatapoja, joita tilaisuuden tullen voi tulkita omaksi edukseen
mielens mukaan (jommoinen on esim. _status quo de fait'n_ ja _de
droit'n_ erotus); -- _probabilismi_: kun saivarrellen uskotellaan
toisilla olevan pahoja aikeita tai sitten tehdn oikeusperusteeksi
pohjan kaivamiselle toisten, rauhallisten valtioiden alta pelkk
todennkisyys, ett ne mahdollisesti tulevat ylivoimaisiksi; --
vihdoin _peccatum philosophicum (peciatillum, baggatelle)_: kun
pidetn helposti anteeksiannettavana vhptisyyten _pienen_
valtion sulattamista, jos joku paljon _suurempi_ siit voittaa, mink
luulotellaan edistvn maailman yhteist parasta.[21]

Tss on avuksi tuo politiikan kaksinaisuus, jolla se kytt
tarkoituksensa palvelukseen milloin mitkin moraalin haaraa. --
Niinhyvin ihmisrakkaus kuin kunnioitus ihmisen _oikeutta_ kohtaan
on velvollisuus, mutta edellinen on vain _ehdollinen_, jlkimminen
sitvastoin _ehdoton_, ilman muuta kskev velvollisuus, joten
sen, joka tahtoo antautua hyvnteon suloisen tunteen valtaan, on
usein saatava tysi varmuus siit, ettei hn ole rikkonut tt
jlkimmist velvollisuutta. Moraaliin edellisess merkityksess
(siveysoppina) soveltautuu politiikka helposti, jttkseen ihmisten
oikeuden ylempien vallanpitjien ksiin. Mit taas tulee moraaliin
tuossa toisessa merkityksess (oikeusoppina), siihen, jonka edess
sen pitisi notkistaa polvensa, niin se ei pid otollisena lainkaan
antautua vlipuheisiin sen kanssa, vaan koettaa mieluummin kiist
silt kaiken tosiperisyyden ja selitt kaikki velvollisuudet
pelkksi hyvnsuopeudeksi; nm valonaran politiikan juonet
tekisi kyll filosofia helposti tyhjiksi saattamalla tiedoksi sen
perusohjeet, jos se vain uskaltaisi sallia filosofin julkaista
omiansakaan.

Tss tarkoituksessa ehdotan toista transcendentaalista ja mynteist
julkisen oikeuden periaatetta, jonka yleiskaava olisi tm:

"Kaikki perusohjeet, jotka _tarvitsevat_ julkisuutta (jottei niiden
tarkoitus menisi tyhjiin), ovat sopusoinnussa samalla sek oikeuden
ett politiikan kanssa."

Jos ne nimittin voivat saavuttaa tarkoituksensa ainoastaan
psemll julkisuuteen, tytyy niiden vastata yleisn yhteist
tarkoitusper (onnellisuutta), jonka (yleisn) kanssa sopusointuun
pseminen (tekemll se tyytyviseksi tilaansa) on politiikan
varsinainen tehtv. Mutta jos tmn tarkoituspern kerran pit
olla saavutettavissa _ainoastaan_ julkisuudella, so. poistamalla
kaikki epluulot politiikan perusohjeita kohtaan, niin tytyy niden
mys sopeutua yleisn oikeuteen, sill tss yksistn on jokaisen
tarkoitusperien yhtyminen mahdollinen. -- Tmn periaatteen enempi
pohtiminen ja pitemmlle kehittmien on minun jtettv toiseen
tilaisuuteen. Mutta ett se on puettava transcendentaaliseen
yleiskaavaan, nkyy siit, ett kaikki kokemusperiset ehdot
(onnellisuusoppi) on erotettava siit pois lain ainesisllyksen ja
huomio kohdistettava yksistn yleisen lainmukaisuuden muotoon.

       *       *       *       *       *

Jos on velvollisuus, jos on samalla olemassa perusteltu toivo
toteuttaa yleisen julkisen oikeuden tila, vaikkakin vain yh
lhenemll sit rajattomiin asti, niin ei _ikuinen rauha_, joka
on seuraava thnastisten vr nime kantavien, niinsanottujen
rauhantekojen (oikeastaan aselepojen) jlkeen, ole mikn tyhj
aatekuva, vaan tehtv, joka vhitellen ratkaistuna tulee yh vain
likemmksi loppumrns (koska ne ajanjaksot, joiden kuluessa
tapahtuu yht suuria edistysaskelia, toivottavasti tulevat yh
lyhyemmiksi).




TYDENNYKSI



1. Lhde: Yleisen historian johtavia aatteita
maailmankansalais-katsannossa (1784).


Luonto on siis jlleen kyttnyt ihmisten -- vielp tmn luotujen
lajin muodostamien suurten yhdyskuntain ja valtiorakennustenkin
-- epsopua vlikappaleena, etsikseen niiden vlttmttmst
_erimielisyydest_ pohjaa levon ja turvallisuuden tilalle. Se
pakottaa nimittin sotien kautta, sotia varten keskeyttmtt
jatkuvan ylenmrisen jnnityksen kautta, sen pulan kautta,
jota jokaisen valtion tytyy lopulta tuntea sisimmssn itse
rauhankin aikana, ensin puutteellisiin yrityksiin ja vihdoin monien
hvitysten ja mullistusten, vielp niiden voimien perusteellisen
uupumisenkin jlkeen siihen, mit niiden jrki olisi voinut sanoa
ilmankin noin runsaita katkeroita kokemuksia, nimittin: pyrkimn
pois laittomasta raakalaistilasta ja yhtymn kansainliittoon,
jossa ei minkn, pienimmnkn, valtion tarvitsisi perustaa
turvallisuuttaan ja oikeuttaan omaan voimaan tai omaan arvosteluunsa,
vaan jossa kaikki voisivat odottaa sit yksinomaan tuolta suurelta
_kansainliitolta (Foedus Amphictyonum)_, yhdistyneelt vallalta
ja yhtyneen tahdon lakien mukaan tapahtuneen ratkaisun jlkeen.
Niin haaveelliselta kuin tm aate nyttkin, ja vaikka se
semmoisena onkin tehnyt esittjns, kuten abb _de St.-Pierren_ tai
_Rousseaun_, naurunalaisiksi (ehkp siit syyst, ett he luulivat
sen toteuttamisajan liian lheiseksi), niin tarjoaa se kuitenkin
vlttmttmn psyn siit pulasta, johon ihmiset saattavat toisensa
ja jonka tytyy pakottaa valtiot juuri samaan ptkseen (niin
kovasti kuin se niihin koskeekin), johon villi-ihminen on pakotettu
yht vastahakoisesti, nimittin: hylkmn raa'an vapautensa ja
etsimn rauhaa ja turvaa lainalaisesta jrjestysmuodosta. --
Kaikki sodat ovat siis tss katsannossa (ei tosin ihmisten, vaan
luonnon tarkoitusten kannalta) yrityksi saada luoduksi uusia
valtioiden vlisi suhteita ja muodostetuksi, vanhoja valtioruumiita
hvittmll tai ainakin paloittelemalla, uusia kokoomuksia, jotka
nekn taas -- joko itsessn tai naapuruuksien vuoksi -- eivt
saa silytetyksi itsen ja joiden senthden tytyy krsi uusia
samanlaisia mullistuksia ja kumouksia, kunnes vihdoin kerran
-- osaksi sisllisesti seurauksena parhaasta mahdollisesta
yhteiskunta- ja jrjestysmuodosta, osaksi yhteisen sovittelun ja
lainlaadinnan tuloksena ulkonaisesti katsoen -- saadaan rakennetuksi
olotila, joka voi tavallisen yhteiskunnallisen olennon lailla pit
itsens yll _automaattisesti_.

Mit siis tarkoitukseton raakalaistila matkaansaattoi, ... samaa saa
aikaan jo perustettujen valtioidenkin raaka vapaus: ensiksikin, ett
luonnollisten taipumusten tysi kehkeytyminen estetn jatkumasta
kyttmll yhteisen kansan kaikki voimat varusteluihin toisiaan
vastaan, sodan aiheuttamilla hvityksill ja viel enemmn sill,
ett tuota kaikkea varten on alituisesti oltava varuillaan ja
valmiina; mutta sitpaitsi viel toiselta puolen, ett tst johtuvat
krsimykset pakottavat ihmiskunnan sen itsessn terveellisen
vastavoiman lisksi, joka muodostuu useammista vierekkin asuvista
valtioista niiden eless vapaudessaan, etsimn tasapainolakia ja
panemaan kytntn yhteisvaltiuden, joka antaa sille pontta, toisin
sanoen maailmankansalaistilan, joka takaa yleisen valtionturvan...

Vihdoin tulee sotakin vhitellen ei ainoastaan niin mutkikkaaksi ja
lopputuloksiltaan molemminpuolisesti niin epvarmaksi, vaan niiden
jlkitautien takia, jotka vaivaavat valtiota yh kasvavan velkataakan
(uuden keksinnn) muodossa, jonka peittminen j arvaamattomiin
aikoihin, myskin niin arveluttavaksi yritykseksi, ja se vaikutus
viel, mik jokaisella valtion jrkytyksell meidn elinkeinojensa
niin kovin kahlehtimassa maanosassamme on toisiin valtioihin, niin
tuntuvaksi, ett nm oman vaaranalaisen asemansa pakosta, vaikka
ovatkin ilman laillista arvovaltaa, tarjoutuvat sovintotuomareiksi
ja siten jo kaukaa edeltksin valmistavat oloja tulevan suuren
valtiokokoomuksen varalta, jommoisesta menneell ajalla ei ole
nytettvnn yhtn esimerkki. Jos kohta tm valtioruumis
nykyisin onkin vain olemassa vasta aivan kypsymttmn luonnoksena,
niin alkaa jo kuitenkin iknkuin hert tunto kaikissa jseniss,
joista jokaiselle on trke, ett kokonaisuus silyy. Ja tm antaa
toivoa, ett lopultakin, monien uudestisyntymismullistuksien jlkeen,
viel joskus rakentuu se, mik on luonnon korkeimpana tarkoituksena,
yleinen _maailmankansalaistila_, jossa kaikki ihmissuvun alkuperiset
taipumukset psevt kehittymn.



2. Lhde: Inhimillisen historian todennkinen alku (1786).


Niin kauan kuin nyt paimentolaiskansat ... kaupunkien asujamet ja
maataviljelev vki ... olivat viel vihollisuuksissa, ... oli tosin
kumpaistenkin kesken yhtmittainen sota, ainakin alituinen sodan
vaara, ja molemmin puolin saattoivat senthden kansat sisimmssn
iloita ainakin vapauden arvaamattoman kalliista hyvyydest: --
(sodan vaarahan on nimittin viel nytkin ainoa, mik hillitsee
despotismia)...

Tytyy tunnustaa, ett suurimmat krsimykset, jotka rasittavat
sivistyneit kansoja, koituvat _sodasta_, mutta eivt niinkn
parhaillaan kytvst tai jo kestetyst sodasta kuin yhti
jatkuvasta, vielp lakkaamatta yltyneest _varustelusta_ edess
olevan varalta. Thn tuhlataan valtion kaikki voimat, sen kulttuurin
kaikki hedelmt, jotka voitaisiin kytt viel korkeamman kulttuurin
hyvksi. Vapaudelle tehdn niin monissa kohdin mit suurinta
turmiota, ja valtion idillinen huolenpito yksityisist jsenistn
muuttuu taipumattoman ankaraksi vaateliaisuudeksi, jota samalla
sentn puolustellaankin huolehtimisena ulkonaisista vaaroista.
Mutta tokkohan ensinkn olisi olemassa nykyist kulttuuria, tokko
yhteisen kansan eri luokkien likeist liittymist molemminpuolisesti
edistmn hyvinvointiaan, tapahtuisikohan kansoittumista, mahtaisiko
edes olla sit mr vapautta, joka, vaikkakin kovin rajoittavien
lakien alaisena, on viel jljell, jollei tuo alituinen sodan pelko
pakottaisi itse valtioiden pmiehikin _antamaan arvoa ihmisille_?
Katsottakoonpa vain _Kiinaa_, joka asemansa vuoksi kyllkin saanee
pelt joskus tapahtuvaa odottamatonta hykkyst, mutta jolla ei ole
pelkoa mahtavammasta vihollisesta; siell ei senthden ny jlkekn
vapaudesta. -- Sill kulttuuriasteella, jolla ihmissuku viel on,
on siis sota vlttmtn keino kulttuurin jatkuvaksi edistmiseksi,
ja vasta sitten (Jumala tiet milloin), kun kulttuuri on tullut
tydelliseksi, olisi ainainen rauha meille terveellinen ja ainoastaan
silloin mahdollinenkin. Me olemme siis kaiketi, mit thn seikkaan
tulee, lopultakin itse syypit niihin krsimyksiin, joita niin
katkerasti valittelemme; ja pyht kirjat ovat aivan oikeassa, kun ne
kuvailevat kansojen sulautumisen yhdeksi yhteiskunnaksi ja niiden
tydellisen vapautumisen ulkopuolisista vaaroista aikana, jolloin
niiden kulttuuri oli tuskin alullakaan, esteeksi kaikelle kulttuurin
nousulle ja vaipumiseksi parantumattomaan rappiotilaan.



3. Lhde: Arvostelukyvyn kritiikki (1790).


Itse sodassakin, milloin sit kydn jrjestyksen mukaisesti ja
pitmll kunniassa kansalaisten oikeuksia, on semmoisenaan jotakin
ylev, ja samalla se tekee sen kansan ajatustavan, joka tll tavoin
sotii, yh sit ylevmmksi, kuta moninaisemmille vaaroille se oli
alttiina, suoriutuen niist uljaasti; jotavastoin pitkllinen rauha
tavallisesti nostattaa etualalle pelkn kauppahengen ja sen mukana
taas alhaisen hydyntavoittelun, pelkuruuden ja velttouden, ja
huonontaa kansan ajatustapaa.

Tmn (nim. _kansalaisyhteiskunnan_) lisksi vaadittaisiin kuitenkin,
kun vain ihmisill olisi tarpeeksi ly sen keksimiseen ja kyllin
viisautta antautuaksensa mielisuosiolla sen pakon alaisiksi, viel
_maailmankansalaisyhtym_, so. kaikkien valtioiden jrjest, jotka
ovat vaarassa vaikuttaa toisiinsa vahingollisesti. Kun tllaista ei
ole, ja kun kunnianhimo, vallanhimo ja voitonhimo -- etenkin niiden
keskuudessa, joilla on valta ksissn -- estvt sellaista edes
suunnittelemastakaan, on vlttmtt edess _sota_ (jossa osaksi
valtiot pirstoutuvat ja jakautuvat pienemmiksi, osaksi joku valtio
yhdist itseens toisia, pienempi, pyrkien muodostamaan suurempaa
kokonaisuutta). Sota taas, samalla kun se on ihmisten tarkoitukseton
(hillittmien intohimojen aiheuttama) yritys, on kuitenkin mys
korkeimman viisauden paljon salatumpi, kenties tarkoituksellisempi
yritys: jollei aikaansaada, niin ainakin valmistella lainmukaisuutta
valtioiden vapaudelle ja sen avulla yhtenist moraalille perustettua
valtioiden jrjestelm, ja huolimatta siit mit hirveimmst
ahdingosta, jolla sota rasittaa ihmissukua, ja toisesta ehk
viel suuremmasta, joka painaa sit alituisten rauhanaikaisten
sotavarustelujen muodossa, on se yhten lispontimena (samalla kun
kansan onnellisuuslepotilaa koskevat toiveet jvt yh loitommalle)
kehittmn korkeimpaan asteeseen kaikkia kulttuuria edistvi kykyj.



4. Lhde: Uskonto pelkn jrjen rajoissa (1793).


Sotaisa urheus on raakalaisten korkein hyve heidn kannaltansa.
Sivistyneesskin tilassa se on ihailun esineen, ja siihen perustuu
tuo erikoinen kunnioitus, jota se sty vaatii osakseen, jolla se on
ainoana ansiona. Eik tm tapahdu ilman jrjenmukaista syyt. Ett
ihmisell voi olla jotakin, ett hn voi asettaa tarkoitusperksens
jotakin, mille hn antaa viel suuremman arvon kuin hengelleen
(kunnia), jolloin hn luopuu kaikesta omanvoitonpyynnist, sehn
todistaa nimittin hnen taipumuksissaan olevan jonkunlaista
ylevyytt. Mutta kuitenkin huomaa siit mieluisuudesta, jolla
voittajat kehuvat urotitn (kuoliaaksilymist, iskemist
ilman armoa jms.), ett oikeastaan he lukevat jotakin hyvkseen
vain vkevmmyydestn ja siit hvityksest, jota he kykenevt
aikaansaamaan, ilman muita tarkoitusperi.

... jottei vain pstettisi lakkaamaan sotaa (tuota ihmissuvun
vitsausta), joka, vaikka se ei olekaan niin parantumattoman paha
kuin yleisen yksinvaltiuden synkk hauta (tai sitten sellainen
kansainliitto, jonka tarkoituksena on est itsevaltiutta joutumasta
missn valtiossa pois kytnnst), kuitenkin -- kuten ers
muinaisajan mies sanoi -- tekee enemmn pahoja ihmisi kuin hvitt
niit.

... niin ett _filosofiselle tuhatvuotisvaltakuntaopille_, joka
toivoo maailmantasavallan muodostavaan kansainliittoon perustuvan
rauhan tilaa, samoin kuin teologisellekin, joka odottaa koko
ihmissuvun tydellist siveellist paranemista, yleisesti nauretaan,
piten sit haaveiluna.

Hobbesin lause: _status hominum naturalis est bellum omnium in omnes_
(ihmisten luonnollinen olotila on kaikkien sota kaikkia vastaan)
ei ole mitenkn muuten virheellinen kuin ett pitisi sanoa: _est
status belli_ etc. (on sodan tila jne.). Sill jollemme mynnkn,
ett ihmisten kesken, jotka eivt ole ulkonaisten ja yleisten lakien
alaisina, vakinaisesti olisi olemassa _vihollisuuksia_, niin on
ainakin heidn _asemansa (status juridicus)_, so. ne olosuhteet,
joissa ja joiden kautta he voivat omistaa oikeuksia (kykenevt
niit hankkimaan ja silyttmn), sellainen tila, ett jokainen
tahtoo olla oma tuomarinsa siihen nhden, mik on hnen oikeutensa
muita kohtaan, mutta ei omista ttkn varten mitn takeita
toisten puolelta, paremmin kuin toisetkaan hnen puoleltaan, paitsi
itsekunkin omaa voimaa; ja tmhn on sodan tila, jossa jokaisen on
oltava alituisesti varustettuna jokaista vastaan. Saman kirjailijan
toinen lauselma: _exeundum esse e statu naturali_, on edellisest
johtuva. Onhan tuo olotila nimittin jatkuvaa loukkausta kaikkien
muiden oikeuksia kohtaan, kun kukin vaatii saada olla oman asiansa
tuomari ja jtt toiset ihmiset oikeuksiensa puolesta ilman muuta
turvaa kuin mik heill on omassa mielivallassaan.

Ne valtiollis-yhteiskunnallisten syiden aiheuttamat esteet,
jotka voivat aika ajoin kohdata sen (nim. Jumalan valtakunnan)
levittmist, ovat omansa pikemminkin tekemn viel entist
hartaammaksi ihmissydnten yhdistymisen palvelemaan hyvyytt (mik ei
en koskaan erkane niiden aatoksista, jotka kerran ovat vaipuneet
sen katseluun).

Tm on siis tuota ihmissilmlle huomaamatonta, mutta alituisesti
edistyv hyvyyden periaatteen kehittelytyt, jolla se pyrkii
pystyttmn ihmissukukunnan keskuuteen, ksitettyn yhteisvaltioksi
siveyslakien mukaan, valtiuden ja valtakunnan, joka saavuttaa
taistellen voiton pahuuden voimista ja pstyn valtiaaksi takaa
maailmalle ikuisen rauhan.



5. Lhde: Tutkielma Mietteit sananparresta: Tuo saattaa olla
teoriana oikein, mutta ei kelpaa kytntn (1793).


... niin tytyy mys noista alinomaisista sodista aiheutuvan hdn,
joilla valtakunnat yh uudestaan koettavat pienent tai kukistaa
toisiansa, johtaa ne lopulta vastoin tahtoaankin joko yhtymn
_yleismaailmalliseen_ valtiojrjestn tai -- jos tuollainen yleisen
rauhan olotila (kuten liian suurille valtioille onkin monta kertaa
tapahtunut) on vapaudelle viel vaarallisempi toisessa muodossa,
milloin se vie hirvempn despotismiin -- tytyy tuon hdn
ainakin pakottaa se sellaiseen olotilaan, jossa ei tosin esiinny
yleismaailmallista yhteiskansaa saman pmiehen alaisena, mutta
joka kumminkin on yhteisesti sovitun _kansainoikeuden_ mukainen
oikeudellinen _liittokuntatila_.

Kun net valtioiden edistyvn kulttuurin sek samalla karttuvan halun
suurentua toisten kustannuksella joko viekkaudella tai vkivallalla
tytyy list sotia moninkertaisesti, ja yh (palkan ollessa
vakinainen) kasvaneiden, vakinaisina ja hyvss kurissa pidettyjen,
aina vain lukuisammilla sotavlineill varustettujen armeijain tytyy
aiheuttaa yh suurempia kustannuksia, kaikkien sotatarpeiden hintain
samalla jatkuvasti noustessa ilman ett voidaan toivoa vastaavien
metallien suhteellisesti lisntyvn, ja kun mikn rauha ei kest
niinkn pitk aikaa, ett sen aikana tehdyt sstt riittisivt
lhinn seuraavan sodan kustannuksiin, mink epsuhdan auttamiseksi
valtiovelkain keksiminen tosin on nerokas, mutta lopulta itsens
tuhoava apukeino, -- kun nin on, niin tytyy uupumuksen vihdoin
aikaansaada se, mit hyvn tahdon olisi pitnyt tehd: ett jokainen
valtio jrjestyisi sisllisesti siten, ett ei valtionpmiehell,
jolle sota ei oikeastaan maksa mitn (koska hn ky sit toisen,
nimittin kansan, kustannuksella), vaan kansalla, jolle se itselleen
maksaakin, olisi ratkaiseva mrmisvalta, onko sotaan yhdyttv
vai ei (jota varten tosin on vlttmtt edellytettv mainitun
alkuperissopimuksen aatteen toteuttamista). Sill kansa on
varmaankin jttv sen tekemtt, ett antautuisi henkilkohtaisten
puutteiden vaaraan pelkst laajentumishalusta tai luuloteltujen,
ainoastaan sanallisten loukkauksien thden. Tten tulee sitten
jlkipolvillekin (joiden kannettavaksi ei tulla slyttneeksi
rasituksia syyttmsti) mahdolliseksi edisty yh parempaan pin,
siveellisesskin katsannossa, vaikka tst ei juuri tarvitsekaan
kiitt rakkautta jlkipolviin, vaan ainoastaan kunkin aikakauden
itserakkautta; tllin tytyy net jokaisen valtiomuodostuman, se kun
ei voi vkivaltaisesti vahingoittaa toista, pit kiinni yksinomaan
oikeudesta, ja sill on tysi syy toivoa, ett toisetkin samalla
tavalla muodostuneet tulevat olemaan sille siin avullisina.

Tahto alistaa toisia valtaansa tai rajoittaa ja supistaa sit,
mik toiselle kuuluu, on aina olemassa, eik puolustusta varten
varustautuminen, joka tekee usein rauhan viel rasittavammaksi
ja sisiselle hyvinvoinnille tuhoisammaksi kuin itse sota, saata
koskaan lakata. Tt vastaan ei nyt ole mikn muu keino mahdollinen
kuin (yksityisihmisten kansalais- tai valtio-oikeuden mukainen)
kansainoikeus, sellaisten yleisten, vallan seuraamien lakien
nojaan rakennettu, joihin jokaisen valtion tytyisi alistua; sill
niinsanotun _Euroopan valtain tasapainon_ yllpitm jatkuva yleinen
rauha on pelkk aivokummitus niinkuin se _Swiftin_ talo, jonka
joku rakennusmestari oli rakentanut niin tydellisesti kaikkien
tasapainolakien mukaan, ett kun varpunen istahti sen katolle, se
heti luhistui.



6. Lhde: Oikeusoppi (1797).


55 .

Luonnontilassa vallitseva vapaiden valtioiden alkuperinen
oikeus sotia toisiansa vastaan (mink tarkoituksena saattaisi
pit jonkunlaisen oikeudellista lhenevn olotilan luomista)
hertt ensimmiseksi kysymyksen: mik oikeus valtiolla on _omiin
alamaisiinsa_, kyttkseen heit sotaan toisia valtioita vastaan,
tuhlatakseen tai pannakseen alttiiksi siin heidn henkenskin, niin
ettei riipu heidn omasta mielipiteestn, tahtovatko he lhte
sotaan vai ei, vaan ylipllyst tai hallitsija saa heidt sinne
lhett?

Tm oikeus nytt olevan helposti selitettviss, nimittin sen
oikeuden nojalla, ett omansa (omaisuutensa) kanssa saa menetell
kuinka haluaa.

Samaten kuin voimme sanoa kasviksista (esim. perunoista) ja
kotielimist, koska ne joukkona katsoen ovat ihmisten _tuottamia_,
ett niit voi kytt, kuluttaa ja hvitt (surmauttaa), niin
nyttisi voitavan sanoa valtion korkeimmasta vallastakin,
hallitsijasta, ett hnell on oikeus vied alamaisensa, jotka
suurimmalta osaltaan ovat hnen omia tuottamiaan, sotaan niinkuin
metsstysretkelle ja taisteluun niinkuin huvimatkalle.

Tm oikeusperuste (joka luultavasti vikkyneekin hmrn
hallitsijain mieless) on tosin kyll varmasti ptev elimiin
nhden, jotka voivat olla ihmisen _omaisuutta_, mutta sit ei
kuitenkaan ky milln muotoa soveltaminen ihmiseen, varsinkaan
valtion kansalaisena, jota on aina pidettv valtion lainsdntn
osaaottavana jsenen (ei ainoastaan vlikappaleena, vaan samalla
tarkoituksena itsessnkin) ja jonka siis tytyy antaa vapaa
suostumuksensa sodankyntiin, ei ainoastaan yleisesti, vaan jokaiseen
erityiseen sodanjulistukseenkin edustajainsa vlityksell, ja
yksistn tll rajoittavalla ehdolla voi valtio kytt hnen
vaaranalaista palvelustaan.

Meidn onkin siis kaiketi johdettava tuo oikeus hallitsijan
_velvollisuudesta_ kansaa kohtaan (eik pinvastoin). Jos ksitmme
asian tten, on kansan katsottava antaneen siihen myntymyksens,
mink tehneen se, vaikka onkin passiivinen (antaa teett
itselln), on silti itsetoimivakin ja edustaa itse hallitsijaa.


56 .

Valtioiden luontaistilassa on _oikeus sotaan_ (vihollisuuksiin)
valtiolle luvallinen tapa valvoa oikeuttaan toista valtiota vastaan
-- nimittin silloin kun se luulee krsineens loukkauksen tmn
puolelta -- omalla _voimallaan_, koska se ei voi tuossa tilassa
tapahtua _oikeudenkynnill_ (jonka avulla riitaisuudet yksinomaan
sovitetaan oikeudellisessa tilassa). -- Paitsi toimivana loukkauksena
ensimmisen pllekarkauksena, joka on eri asia kuin ensimminen
vihollisuus, esiintyy se _uhkana_. Thn kuuluu joko ensiksi
suoritettu _varustelu_, johon perustuu oikeus _ehtt edelle
(ius praeventionis)_, tai sitten pelkk (alueita valtaamalla)
_pelottavaksi_ kasvava toisen valtion _valta (potentia tremenda)_.
Viimeksimainitussa tapauksessa loukkaa heikompaa puolta pelkk
_olotila_, ennenkuin _voimakkaampi_ on ryhtynyt mihinkn _tekoon_,
ja luonnontilassa on tuollainen hykkys kyllkin oikeudenmukainen.
Thn seikkaan perustuu siis kaikkien keskenn toimivassa
kosketuksessa olevien valtioiden tasapainon oikeus.

Mit tulee _toimivaan loukkaukseen_, joka oikeuttaa sodan, niin
siihen kuuluu jonkun kansan itsens ottama hyvitys toiseen valtioon
kuuluvan kansan tekemst loukkauksesta, _hyvityksenotto (retorsio)_,
joka toimitetaan hakematta (rauhallista tiet) korvausta tuolta
toiselta valtiolta ja jolla siten on yhtlisyytt sen muodollisuuden
kanssa, joka tapahtuu sodan puhjettua ilman edellkyp rauhan
irtisanomista (_sodanjulistus_); sill jos kerran tahdomme nhd
sodan tilassa oikeutta, tytyy edellytt jotakin sopimusta
vastaavaa, nimittin _hyvksymist_ sille toisen asianosaisen
selitykselle, ett molemmat tahtovat hakea oikeuttaan tuolla tavalla.


57 .

Oikeus sodassa on kansainoikeuden kysymyksist juuri se, joka
tuottaa enimmn vaikeutta jo tahdottaessa muodostaa siit ksityst
ja ajatella jotakin lakia vallitsevaksi tuossa laittomuuden tilassa
(_inter arma silent leges_), joutumatta ristiriitaan itsens kanssa.
Tuollainen laki olisi kai tmnkaltainen: sotaa on kytv sellaisten
periaatteiden mukaan, joita noudattaen j viel mahdollisuus luopua
tuosta valtioiden luonnontilasta (niiden vlisiin ulkonaisiin
suhteisiin nhden) ja siirty oikeudelliseen tilaan.

Mikn riippumattomain valtioiden vlinen sota ei voi olla
_rankaisusota (bellum punitivum)_. Sill rankaisu tulee kysymykseen
vain ylemmn (_imperantis_) suhteessa alaiseensa (_subditum_),
mik ei ole valtioiden keskininen suhde. Mutta se ei voi liioin
olla _hvitys- (bellum internecinum) eik kukistamissota (bellum
subiugatorium)_, joka moraalisesti tuhoaisi valtion (sen kansa
kun tllin joko sulautuisi voittajan kanssa yhdeksi joukoksi tai
vaipuisi orjuuteen). Ei niin, ett tm valtion htkeino pst
rauhan tilaan olisi itsessn valtion oikeuden vastainen, vaan
koska kansainoikeuden aatetta seuraa ainoastaan ulkonaisen vapauden
periaatteiden mukainen antagonismin ksite, joka vapaus tarkoittaa
omillaan silymist, kun taas tuohon aatteeseen ei sovellu mitn
valtaustapoja, jommoiset toisen valtion laajentaessa mahtiaan voivat
olla uhkaavia toiselle.

Kaikki puolustuskeinot ovat luvallisia valtiolle, jota vastaan
soditaan, paitsi sellaiset, joiden kyttminen tekisi sen
alamaiset kykenemttmiksi olemaan valtion kansalaisia, sill
tllin tulisi valtio itsekin samalla kykenemttmksi esiintymn
persoonana valtioiden keskinisiss suhteissa kansainoikeuden
mukaan (henkiln, joka olisi osallinen yhtlisiin oikeuksiin kuin
toisetkin). Tuommoisiin keinoihin sisltyy: omien alamaistensa
kyttminen urkkijoina, niden, vielp ulkolaistenkin kyttminen
salamurhaajina, myrkynsekoittajina (johon luokkaan kaiketi voisi
lukea niinsanotut tarkk-ampujat, jotka vaanivat yksityist henkil
vijyksiss) taikkapa vain vrien tietojen levittjinkin; sanalla
sanoen sellaisiin salakavaliin keinoihin turvautuminen, jotka
hvittisivt sen luottamuksen, jota vaaditaan pysyvisen rauhan
vastaiseen rakentamiseen.

Sodassa on lupa mrt voitetulle viholliselle hankintoja ja
pakkoveroja, mutta ei ryst kansaa, so. riist yksityisilt
henkililt heidn omaansa (se olisi net rosvousta, sill eihn
sotaa kynytkn voitettu kansa, vaan valtio, jonka vallan alainen
se oli, _kytten kansaa_ vlineen), vaan _mrt maksuja_ sit
varten kirjoitettuja kuitteja vastaan, jotta maan tai maakunnan
kannettavaksi pantu rasitus voitaisiin rauhan tullen suhteellisesti
jakaa.


58 .

Oikeus _sodan jlkeen_, so. rauhansopimusta tehtess ja sen
seurauksiin nhden, on siin, ett voittaja laatii ehdot,
jonka tapahduttua, jotta niist pstisiin yksimielisyyteen
voitetun kanssa ja saataisiin rauhanpts syntymn, tehdn
_sopimuskirjoja_; tllin on huomattava, ettei voittaja vetoa
mihinkn luuloteltuun oikeuteensa, arvostelemalla vastustajan
puolelta tapahtuneen oletetun loukkauksen nojalla, mit hnen sopii
tehd, vaan ett hn jtt tmn kysymyksen siksens, nojautumalla
valtaansa. Senthden voittaja ei voi vaatia sotakustannusten
suorittamista, sill tllin hnen tytyisi julistaa vastustajansa
kym sota vryydeksi, vaan hnen on, jos kohta hnell lieneekin
mieless tm todistelukeino, kartettava sit silti tuomasta esiin,
koska hn muutoin tulisi selittneeksi tuon sodan rankaisusodaksi
ja siten taas puolestaan tehneeksi loukkauksen. Thn kuuluu
myskin vankien vaihto (jota ei ole perustettava minknlaiseen
vapaaksiostoon), katsomatta lukumrn samansuuruisuuteen.

Voitettu valtio tai sen alamaiset eivt menet maan tultua
vallatuksi valtiollista ja kansalaisvapauttansa, niin ett edellinen
alennettaisiin alusmaan, jlkimmiset maaorjain asemaan; muutoin
olisikin net sota ollut rankaisusota, mik sislt itsessn
ristiriidan. -- _Alusmaan_ eli voittomaan muodostaa kansa, joka tosin
omistaa oman valtiojrjestyksens, lainsdntns ja alueensa,
jolla johonkin toiseen valtioon kuuluvat ovat vain muukalaisia,
mutta johon nhden viimeksimainittu valtio kuitenkin kytt ylint
_toimeenpanovaltaa_. Jlkimmist nimitetn _emvaltioksi_. Tm
hallitsee tytrvaltiota, joka kuitenkin (oman eduskuntansa kautta,
ehk varakuninkaan puheenjohdolla) itse hoitaa hallintoaan (_civitas
hybrida_).

Viel vhemmin voi _maaorjuutta_ ja sen oikeudellisuutta johtaa
kansain voittamisesta sodalla, koska tt varten tytyisi olettaa
rankaisusotaa. Kaikkein vhimmin perinnllist maaorjuutta, joka
on yleenskin luonnoton, sill syyllisyys jonkun rikoksesta ei voi
periyty.

Ett rauhansopimukseen liittyy myskin _armahdus_, se kuuluu jo sen
ksitteeseen.


59 .

_Rauhan oikeus_ on: 1) oikeus olla rauhassa, kun naapuristossa on
sota, eli _puolueettomuuden_ oikeus; 2) oikeus turvauttaa itselleen
solmitun rauhan jatkuvaisuus, so. oikeus _takeisiin_, 3) useampien
valtioiden keskinisen _yhtymisen_ (liittoutumisen) oikeus,
_puolustautuaksensa_ yhdess mahdollisia ulkonaisia tai sisisi
hykkyksi vastaan, mutta ei liittoutuaksensa hykkyst tai
sisist suurenemista varten.


60 .

Valtion oikeus _vryytt tekev vihollista_ vastaan on rajaton
(ei tosin laadultaan, vaan laajuudeltaan, so. mrns puolesta),
nimittin siten, ett loukattu valtio ei tosin saa kytt _kaikkia_
keinoja, vaan kumminkin luvallisia keinoja siin mrin kuin sen
voimat myten antavat, puolustaakseen sit, mik on sen omaa. --
Mutta mik on sitten _vryytt tekev vihollinen_ kansainoikeuden
ksitteiden mukaan, jonka vallitessa, kuten ylipns luonnontilassa,
jokainen valtio on oman asiansa tuomari? Se on sellainen, jonka
julkisesti (joko sitten sanallisesti tai teossa) ilmaistu tahto
paljastaa perusohjeen, jonka mukaan, jos siit tehtisiin yleinen
snt, rauhan tila kansain kesken ei olisi mahdollinen, vaan
luonnontilan tytyisi tulla ikuisesti jatkuvaksi. Samaan lajiin
kuuluu julkisten sopimusten loukkaus, jonka voi edellytt koskevan
kaikkien kansojen oloihin, joiden vapautta sill uhataan ja joille
se on kehotuksena yhtymn moista ilkivaltaa vastaan ja ottamaan
asianomaiselta siihen kytettv voima pois, mutta _ei_ silti liioin
_tarkoituksella jakaa tuon loukkaajan alue keskenn_, iknkuin
pimitt kokonainen valtio maan plt, sill se olisi vryys
kansaa kohtaan, joka ei voi menett alkuperist oikeuttaan liitty
yhteiseksi kansaksi, minkthden sen olisi sensijaan annettava
omaksua valtiojrjestys, joka on luonnostaan sotaisten taipumuksien
vastainen.

Ksite "vryytt tekev vihollinen luonnontilassa" on muuten
_liikasanaisuutta_, sill luonnontila on itsessn vryyden
tila. Oikeamielinen vihollinen olisi se, jota vastustaessani min
puolestani tekisin vrin; mutta tllinhn se ei olisikaan minun
viholliseni.


61 .

Kun kansain luonnontila samaten kuin yksityistenkin ihmisten on
sellainen olotila, josta pit luopua, pstkseen lainalaiseen
tilaan, niin on ennen tmn muutoksen tapahtumista kansain kaikki
oikeus ja kaikki valtioiden ulkonainen "minun" ja "sinun", mit ky
sotimalla hankkiminen ja hallussaan pitminen, vain _vliaikaista_,
ja se voi tulla _lopullisesti_ ptevksi ja todelliseksi _rauhan
tilaksi_ ainoastaan yleisess _valtioiden yhtymss_ (joka on
verrattava siihen yhtymiseen, joka tekee kansasta valtion). Mutta
kun tuommoisen kansainvaltion laajentuessa kovin suureksi, maan
riin ulottuvaksi, sen hallinnon ja samalla sen yksityisten jsenten
suojelemisenkin tytyy kyd lopulta mahdottomaksi, ja kun toisaalta
taas ryhm tuollaisia yhtymi aiheuttaa uudestaan sodan tilan, niin
on itse _ikuinen rauha_ (koko kansainoikeuden lopullinen pmr)
tosin aate, joka ei ole toteutettavissa. Nin ei ole sitvastoin
niiden perusaatteiden laita, jotka thtvt ikuiseen rauhaan,
joiden mukaan on pyrittv muodostamaan sellaisia valtioyhtymi,
jotka edistvt yhtmittaista lhenemist pmr kohti, vaan
tm tehtv, mikli se perustuu velvollisuuteen ja niin ollen
mys ihmisten ja valtioiden oikeuteen, on epilemtt mahdollinen
toteuttaa.

Tuollaista muutamien _valtioiden yhtym_ rauhan silyttmiseksi
voidaan nimitt _vakinaiseksi valtainkongressiksi_, johon jokaisella
lheisell valtiolla on oleva vapaus liitty osanottajaksi.
Tmntapainen yhtym (ainakin rauhan silyttmist tarkoittavien
kansainoikeuden muodollisuuksien puolesta) olikin olemassa viel
tmn vuosisadan[22] ensimmisell puoliskolla Haagissa johtavien
valtioiden kokouksena, jossa useimpien eurooppalaisten hovien
ja kaikkein pienimpin tasavaltainkin ministerit esittivt
valituksiansa niiden sotatoimien johdosta, jotka kutakin olivat
kohdanneet toisten puolelta, piten siten koko Eurooppaa iknkuin
yhten ainoana liittovaltana, jonka he omaksuivat julkisissa
riidoissaan jonkunlaiseki sovintotuomariksi. Myhemmll ajalla
taas on kansainoikeus jnyt elmn vain kirjoissa, mutta hvinnyt
neuvoskunnista, tai se on mielivallan jo tapahduttua ktketty
todistelujen muodossa arkistojen pimentoon.

_Kongressilla_ ymmrretn muuten tss ainoastaan eri valtioiden
ehdonvaltaista yhtym, joka milloin tahansa _voi hajaantuakin_,
eik sellaista, joka (kuten Amerikan valtioiden yhtym) rakentuu
valtiosnnn pohjalle ja on senthden hajoittamaton. Ainoastaan
tuollaisen yhtymn avulla on toteutettavissa perustettavan kansojen
yhteisen oikeuden aate, jossa ratkaistaisiin niiden riitaisuudet
siviilioikeuden tapaan, aivan kuin oikeudenkynnill, eik
barbaarisesti (raakalaisten tavoin), nimittin sodalla.

Meiss oleva siveellis-kytnnllinen jrki ilmaisee nyt
peruuttamattomana vetonaan: _lkn olko sotaa_ -- ei minun ja sinun
vlillsi luonnontilassa eik meidn vlillmme valtioinakaan, jotka,
jos kohta ovatkin sisllisesti lainalaisia, kumminkin ulkonaisesti
(suhteissa toisiinsa) ovat laittomuuden tilassa; sill tuommoinen
keino ei ole se, jota kytten kunkin on haettava oikeuttaan. Ei
siis ole en kysymys siit, onko ikuinen rauha oleva vai olematon
ja emmek kenties pety tietopuolisessa arvostelussamme, jos oletamme
edellisen vastauksen oikeaksi; vaan meidn on meneteltv siten
kuin se olisikin olevaa, mik ehk ei sit olekaan, perustettava
toimintamme siihen ja vaikutettava sellaisen valtiosnnn hyvksi,
joka nytt meist tarkoitukseen kelvollisimmalta (kenties
ylt'yhteisesti kaikkien valtioiden tasavaltaisuuden hyvksi),
saadaksemme sen toteen ja tehdksemme lopun tuosta mielettmst
sotimisesta, jota kaikki valtiot poikkeuksetta ovat thn asti
pitneet ptarkoituksenaan, kohdistaen niin ollen siihen sisisetkin
toimensa. Ja vaikka sotien lopettaminen, tarkoituksen saavuttamisen
kannalta, pysyisi ainaisestikin vain hurskaana toiveena, niin
emmep sentn suinkaan pettyisi omaksuessamme toiminnanohjeeksemme
vaikuttaa lakkaamatta siihen suuntaan, sill tm on velvollisuus.
Jos taas otaksuisimme omassa itsessmme olevan siveyslain
petolliseksi, synnyttisi se inhoa herttvn toiveen olla mieluummin
vailla kaikkea jrke ja katsoa joutuneensa periaatteittensa
mukaisesti systyksi muiden elinluokkain joukossa samaan luonnon
koneellisuuden jrjestelmn.

Voimme sanoa, ett tm yleinen ja jatkuva rauhan rakentaminen ei
ole ainoastaan osana oikeusopista pelkn jrjen rajoissa, vaan
koko sen lopullisena pmrn. Sill rauhan tila yksistn on
_lakien_ turvin taattu olotila, joka jrjest lhekkin asuvan
ihmisryhmn omistussuhteet, siis sellaisten, joita yhdist sama
yhteinen jrjestysmuoto. Mutta tmn jrjestetyn olomuodon sntj
ei ole johdettava niiden kokemuksesta, jotka ovat thn asti sen
suojassa parhaiten viihtyneet, jonkinlaiseksi ohjeeksi toisille,
vaan ne on saatava jrjen avulla _a priori_ siit ihanteesta,
joka ylipns vastaa ihmisten oikeudellista yhteytt yleisten
lakien alaisina, sill kaikki esimerkit (koska ne voivat vain
selitt, mutta eivt todistaa mitn) ovat pettvi ja niin ollen
epilemttmsti kaipaavat metafysikkaa, jonka vlttmttmyyden
juuri ne, jotka sit pilkkaavat, kumminkin varomattomasti kyll itse
tunnustavat, sanoessansa esimerkiksi, niinkuin usein tapahtuu: "Paras
valtiojrjestys on se, jonka mukaan valta ei ole ihmisill, vaan
laeilla." Sill mikp voi olla enemmn metafyysillisesti jalostettu
kuin juuri tm aate, jolla yhtkaikki noiden yllmainittujen
oman vitteen mukaan, on mit taatuin objektiivinen realiteetti,
mik on esiintulevissa tapauksissa helposti osoitettavissakin, ja
joka yksistn -- jollei sit yritet toimeenpanna ja toteuteta
vallankumouksellisesti, yhdell hyppyksell, so. thnastisen
virheellisen jrjestelmn vkivaltaisella kumoamisella (sill tllin
tuhoutuisi hetkeksi vaiheaikana kaikki oikeudellinen jrjestys),
vaan vhittisill uudistuksilla lujien periaatteiden mukaan -- voi
johtaa, yhtmittaisesti sit lhenemll, korkeimpaan valtiolliseen
hyvn, ikuiseen rauhaan.



7. Lhde: Antropologia (1798).


... huolimatta siit, ett se (nim. ihmissuku) tahallaan valmistaa
(sodilla) omaa _tuhoaan_, mik kuitenkaan ei est kulttuurissa yh
edistyvi jrjellisi olentoja keskell sotaakin kuvittelemasta ilmi
selvn sukukuntansa tulevaisuudennkalana vastaisiksi vuosisadoiksi
sellaista onnellisuuden tilaa, josta ei en palata pois entisiin
oloihin.

Jokainen kansa koettaa vahventaa itsen voittamalla naapurikansoja;
ja johtuipa tm laajentumishalusta tai pelosta joutua toisen
saaliiksi, ellei eht edelle, niin on joka tapauksessa sisinen
tai ulkonainen sota ihmisten kesken, niin suuri onnettomuus kuin
se onkin, samalla kehottimena siirty raa'asta luonnontilasta
_yhteiskunnalliseen_ tilaan, kaitselmuksen koneistona, jossa
vastakkaiset voimat tosin tekevt kitkana haittaa toisilleen, mutta
kuitenkin pysyvt muiden kiihottimien tynt- tai vetovoiman avulla
kauan aikaa snnllisess kynniss.

Ihmissuvun luonne, semmoisena kuin se kokemuksen mukaan on ilmennyt
kaikkina aikoina ja kaikkien kansojen keskuudessa, esiintyy
sellaisena, ett se kollektiivisesti (ihmiskunnan kokonaisuutena)
katsoen on perkkin ja samanaikaisesti elv joukko henkilit,
jotka eivt voi _tulla toimeen_ ilman rauhallista yhteiselm,
mutta eivt silti kuitenkaan voi _vltt_ sit, ett ovat
vakituisesti vastenmielisi toisillensa, jonkavuoksi he tuntevat
luonnon asettamaksi pmrkseen pyrki itse laatimiensa lakien
pohjalla, molemminpuolisen pakon alaisina, alituisesti eripuraisuuden
uhkaamaan, mutta suuresti katsoen aina edistyvn kokoomukseen, joka
johtaa _maailmankansalaisyhteiskuntaan (cosmopolitismus)_. Tm
itsessn saavuttamaton aate ei kuitenkaan ole konstitutiivinen
perusaate (jonka mukaan keskell ihmisten vilkkaimpia vaikutuksia ja
vastavaikutuksia odotettaisiin pysyvist rauhaa), vaan ainoastaan
regulatiivinen perusaate, jonka mukaan tuota tilaa on ihmissuvun
tarkoituspern -- eik ilman perusteltua aavistusta luontaisista
taipumuksista samaan suuntaan -- herkemtt tavoiteltava.



8. Lhde: Tieteenhaarain keskininen taistelu (1798).


Jonkun kansan omistama valtiojrjestys on itsessn _oikeudellisesti_
ja siveellisesti hyv ainoastaan silloin, jos se on luonnostaan
omansa periaatteellisesti ehkisemn hykkyssodan -- jommoinen
ei, ainakaan aatteena, voi olla mikn muu kuin tasavaltainen
valtiojrjestys -- ja niin ollen edistmn sellaisen olotilan
saavuttamista, joka est sodan (onnettomien olojen ja
tapainturmeluksen synnyttjn) ja siten kielteisesti takaa
ihmiskunnalle kaikesta sen vajavuudesta huolimatta edistymisen
parempaan pin, tai ainakin sen, ettei sit hirit edistymisen
tiell.

... itse vanhan sotaisan aatelin kunniaksitekin (intomielen
ksitteellinen vastine) hvisi niiden aseiden edest, jotka olivat
kiinnittneet huomionsa sen kansan _oikeuteen_, johon he kuuluivat,
ja katsoivat olevansa sen suojelijoita...

Sill luonnon kaikkivallan tai paremminkin sen meille
saavuttamattoman perimmisen alkuaiheen rinnalla on ihminen
sittenkin vain vhptisyys. Mutta ett hnen oman sukukuntansa
hallitsijatkin arvioivat hnet siksi ja semmoisena hnt
ksittelevt, osaksi rasittaen hnt kuten elint pelkkn
tarkoituksiensa vlikappaleena, osaksi asettaen hnet omissa
riidoissaan toisten kanssa vastatusten teurastettavaksi, -- se ei ole
mikn vhptisyys, vaan se on itse luomisen _lopullisen pmrn_
ylsalaisin kntmist.

Ihmisen luontoperisen oikeuden kanssa sopusoinnussa olevan
valtiosnnn aate -- ett nimittin ne, joiden on lakia
toteltava, olisivat samalla yhdess lainstjikin -- on
kaikkien valtiomuotojen pohjana, ja yhteisvaltio, jota mainitun
aatteen mukaisesti puhtain jrjenksittein ajateltuna nimitetn
platonilaiseksi _ihanteeksi (respublica noumenon)_, ei ole tyhj
aivokummitus, vaan se on ylipns kaikkinaisten yhteiskunnallisten
jrjestysmuotojen malli ja poistaa kaikki sodat. Tuon aatteen mukaan
jrjestetty kansalaisyhteiskunta on sen vapauslakien mukaisena
vastineena ja esimerkkin siit kokemusmaailmassa (_respublica
phaenomenon_), ja siihen voidaan pst vain vaivaloisesti
moninaisten taisteluiden ja sotien jlkeen. Sen jrjestysmuoto taas,
kun se kerran on ppiirteissn saavutettu, on osoittautuva kaikista
kykenevimmksi pitmn loitolla sodan, kaiken hyvn hvittjn;
joten siis on velvollisuus aikaansaada semmoinen...

... on odotettavissa, ett he (nim. ihmiset) tulevat huomaamaan
olevansa pakotettuja saattamaan siveyden pahimman esteen, _sodan_
-- joka tekee tmn (nim. ihanteellisen nuorisonkasvatuksen
tarkoituksen) aina takaperoiseksi ensinnkin aikaa myten
inhimillisemmksi, sitten harvinaisemmaksi ja vihdoin hykkyssotana
tykknn hvimn, voidaksensa omaksua sellaisen jrjestetyn elmn
muodon, joka heidn luontonsa mukaisesti, heikentmtt itsen,
rakentuneena oikeuden tosiperusteille, edistisi oloja taukoamatta
parempaan pin.

En moiti ketn, jonka valtiollisissa oloissa esiintyvien
sairaloisuuksien vuoksi ehk valtaa toivottomuus, mit tulee
ihmissukukunnan onnellistumiseen ja sen edistymiseen parempaan
pin. Mutta min luotan _Humen_ esittmn sankarilkkeeseen,
jonka pitisi johtaa pikaiseen parantumiseen: -- -- "Kun nyt
nen -- sanoo hn -- kansakunnat sotimassa toisiaan vastaan, on
kuin nkisi kaksi humalaista porsliinikaupassa tappelemassa ja
kepittmss toisiaan. Sill ei siin kyllin, ett heidn toisiltaan
saamiensa kuhmujen parantaminen ottaa kauan aikaa, vaan heidn
tytyy perstpin viel maksaa kaikki aikaansaamansa vahingotkin."
_Sero sapiunt Phryges_.[23] Mutta saattavatpa nykyisen sodan
jlkitaudit pakottaa valtiollisen ennustajan myntmn, ett pian on
odotettavissa ihmissuvun kohtaloissa knne parempaan pin, mik jo
on nkpiirisskin.




Tekstiin liittyvi huomautuksia


[1] Perint-valtakunta ei ole valtio, jonka toinen valtio voi peri,
vaan jonka hallitsemisen oikeus voi siirty perintn fyysilliselt
henkillt toiselle. Valtio saa siis tllin itselleen hallitsijan,
mutta tm ei hallitsijana (so. henkiln, jolla jo on toinen
valtakunta) saa valtiota. (Tekijn huom.)

[2] Ensimmisess painoksessa on tekij liittnyt thn kohtaan
seuraavan huomautuksen: "Niinp vastasi ers bulgarialainen ruhtinas
kreikkalaiselle keisarille, joka ei tahtonut ratkaista riitaansa
hnen kanssaan vuodattamalla alamaistensa verta, vaan ehdotti
hyvnsuovasti kaksintaistelua: 'Sepp, jolla on pihdit, ei ota ksin
ahjosta hehkuvaa rautaa'." Tmn huomautuksen on tekij sittemmin
poistanut luultavasti siit syyst, ett se esiintyy toisessa
paikassa vhn muutetussa muodossa.

[3] Valtiovelka-jrjestelm tuli kytntn ensiksi Englannissa.

[4] Voisiko kskyjen (_leges praeceptivae_) ja kieltojen (_leges
prohibitivae_) lisksi olla viel puhtaan jrjen _luvallisuuslakeja
(leges permissivae)_, sit on thn asti epilty, eik syytt.
Lait sisltvt net yleens jonkun objektiivisen, kytnnllisen
vlttmttmyyden perusteen, kun taas luvallisuus perustuu muutamien
toimintojen kytnnlliseen satunnaisuuteen. Nin ollen sisltisi
_luvallisuuslaki_ pakon johonkin toimintaan, sellaiseen, johon ei
ketn voida pakottaa, mik siin tapauksessa, ett lain objektilla
kummassakin katsannossa olisi sama merkitys, olisi ristiriitaista. --
Tss on nyt huomattava, ett tmmisess luvallisuuslaissa kohdistuu
edellytetty kielto vain jonkun oikeuden tulevaan hankintatapaan
(esim. perinnn nojalla), mutta vapautus tst kiellosta, so. lupa,
kohdistuu olevaan omistukseen, joka viimeksimainittu siirryttess
luonnontilasta yhteiskunnalliseen tilaan voi vastaisuudessakin
luonnonoikeuden luvallisuuslain mukaan pysy, jos kohta
epoikeudenmukaisena, niin kuitenkin _kunniallisena omistuksena
(possessio putativa)_, -- vaikkakin putatiivinen omistus, niin
pian kuin se on semmoiseksi tunnustettu, on luonnontilassa, samaten
kuin yhtlinen hankintatapa myhemmss (tapahtuneen siirtymisen
jlkeisess) yhteiskunnallisessakin tilassa, kielletty; jotavastoin
tuota jatkuvan omistuksen ptevyytt ei olisi, jos tuollainen luultu
hankinta olisi tapahtunut yhteiskunnallisen tilan vallitessa,
sill silloin sen tytyisi, ollen loukkaus, lakata heti kun sen
epoikeudellisuus on huomattu.

Olen tll tahtonut vain ohimennen kiinnitt luonnonoikeuden
opettajain huomiota ksitteeseen _lex permissiva_, joka itsestn
tarjoutuu jrjestelmllisesti jaoittelevalle jrjelle, etupss
siit syyst, ett sit tuon tuostakin kytetn siviililaissa
(yleisess lainsdnnss), sill erotuksella vain, ett kieltolaki
on siell semmoisenaan itsenisen, kun taas lupaa ei sisllytet
mainittuun lakiin rajoittavana ehtona (niinkuin pitisi), vaan se saa
paikkansa poikkeuksien joukossa. -- Niinp sanotaan siell: tm tai
tuo kielletn, _paitsi ehk siin tapauksessa_, n:o 1, n:o 2, n:o 3,
ja niin edespin lukemattomiin, johtuen siit, ett luvat eivt joudu
lakiin minkn johtoperusteen mukaan, vaan sattumoittain, sielt
tlt esiintulevista tapauksista hapuiltuina; sill muutoin olisi
ehdot tytynyt sovittaa mukaan _kieltolain kaavaan_, mink menettelyn
avulla siit silloin samalla olisi tullut luvallisuuslakikin. -- On
senthden valitettavaa, ett yht viisaan kuin tervpisenkin herra
kreivi _von Windischgrtzin_ lyks, mutta ratkaisematta jnyt
kilpatehtv, jolla pyrittiin selvittmn juuri viimeksi mainittua
seikkaa, jtettiin niin pian sikseen. Sill tuollaisen (matemaattisen
tapaisen) kaavan mahdollisuus on johdonmukaisena pysyvn
lainsdnnn ainoa oikea koetuskivi, jota lainsdnt ilman
niinsanottu _ius certum_ tulee aina pysymn hurskaana toiveena.
Muuten meill tulee olemaan vain yleislakeja (jotka _yleens_ ovat
voimassa), mutta ei yleislakeja (jotka ovat _yleisesti_ ptevi),
niinkuin kuitenkin lain ksite nytt vaativan. (Tekijn huom.)

Kreivi _Jos. Niklas Windischgraetz_ (1744-1802), itsekin
valtiollislainopillinen kirjailija, on kaiketi sama kirjailija
kuin se, jota Kant kiitt kirjeessn F.H. Jacobille hnen jalon
ajatustapansa thden ja jolle hn itse kirjailijalta saamiensa
julkaisujen vastalahjaksi lhetti 1790 kappaleen teostaan
_Arvostelukyvyn kritiikki_. Windischgraetzin kilpatehtv koski
kysymyst, miten sopimuskaavat olisi sommiteltava niin, ettei niit
ylipns voitaisi tulkita kaksimielisesti.

[5] Tavallisesti otaksutaan, ett me emme saa esiinty vihamielisesti
ketn kohtaan, joka ei ole jo meit teossa _loukannut_, ja tuo
ksitys onkin aivan oikea, jos molemmat asianosaiset elvt
_yhteiskunnallis-lainalaisessa_ tilassa. Siirtymiselln siihen
tilaan joutuu nimittin ihminen takaamaan toiselle vaadittavaa
turvallisuutta (esivallan vlityksell, joka kytt valtaa molempiin
nhden). -- Pelkss luonnontilassa oleva ihminen (tai kansa)
sitvastoin siirt minulta tuon turvallisuuden ja loukkaa minua jo
itse sill olotilallaan, elessn minun lheisyydessni, vaikkakaan
ei itse teossa (_facto_), niin kuitenkin olotilansa laittomuudella
(_statu iniusto_), jonka kautta hn uhkaa minua alituisesti; tmn
vuoksi min voin pakottaa hnet joko siirtymn kanssani samaan
yhteislainalaiseen tilaan tai vistymn pois lheisyydestni. --
Se vaatimus, joka on kaikkien seuraavien mritysten perusteena,
kuuluu siis: kaikkien ihmisten, jotka voivat olla toistensa
kanssa vuorovaikutuksessa, on kuuluttava johonkin jrjestettyyn
oikeusyhteiskuntaan.

Oikeudellinen jrjestysmuoto taas on, mit tulee sen piiriin
kuuluviin persooniin:

1. _kansalaisoikeudellinen_, kohdistuen ihmisiin, jotka muodostavat
kansan (_ius civitatis_);

2. _kansainoikeudellinen_, kohdistuen valtioihin niiden suhteissa
toisiinsa (_ius gentium_);

3. _maailmankansalaisoikeudellinen_, sikli kuin ihmiset ja
valtiot, ollen ulkonaisesti toisiinsa vaikuttavassa suhteessa,
ovat katsottavat jonkunlaisen kaikkien ihmisten yhteisvaltion
kansalaisiksi (_ius cosmopoliticum_).

Tm jako ei ole mielivaltainen, vaan vlttmtn ikuisen rauhan
aatteen kannalta. Sill jos yksikn ihminen tai kansa olisi toiseen
nhden fyysillisen vaikutuksen suhteessa ja kuitenkin luonnontilassa,
niin olisi siihen yhtyneen sodan tilakin, josta vapautuminen tss
juuri on tarkoituspern. (Tekijn huom.)

[6] _Oikeudellista_ (siis ulkonaista) _vapautta_ ei voi, niinkuin
kyll tavallisesti tehdn, mritell toimivallalla: tehd kaikki
mit tahtoo, kunhan vain ei tee kenellekn vryytt. Sill mit
on _toimivalta?_ Mahdollisuus johonkin toimintaan, sikli kuin
sill ei tehd kenellekn vryytt. Selitys kuuluisi siis:
vapaus on mahdollisuus sellaisiin toimintoihin, joilla ei tehd
kenellekn vryytt. Kenellekn ei tehd vryytt (tehtknp
mit tahdotaankin), kunhan vain ei tehd kenellekn vryytt;
siis se on pelkk sanojen toistamista. -- Sensijaan on minun
ulkonainen (oikeudellinen) _vapauteni_ selitettv nin: se on
oikeus olla tottelematta kaikkia lakeja paitsi niit, joihin olen
voinut antaa myntymykseni. -- Samaten on ulkonainen (oikeudellinen)
_tasa-arvoisuus_ valtiossa sellainen kansalaisten suhde, jonka
mukaan kukaan ei voi sitoa toista mihinkn, jollei hn itse samalla
alistu sellaisen lain alaiseksi, joka _voi_ hnetkin vuorostaan
sitoa samalla tavalla. (_Oikeudellisen_ riippuvaisuuden periaate ei
tarvitse mitn selityst, koska se jo sisltyy valtiojrjestyksen
ksitteeseen yleens.) -- Ihmisten oikeudellisten suhteiden periaate
ulottaa niden synnynnisten, ihmisyyteen vlttmtt kuuluvien ja
luovuttamattomien oikeuksien ptevyyden, vahvistaen ja kohottaen
sit, viel korkeampiin olentoihinkin (mikli ihminen ajattelee
sellaisia olevan); se tapahtuu siten, ett hn kuvittelee olevansa
samojen periaatteiden mukaan myskin yliluonnollisen maailman
kansalainen. -- Mikli nimittin on kysymys vapaudestani, niin ei
minulla ole mitn velvoituksia jumalallisiin lakeihin nhden, joita
min voin tuntea pelkll jrjell, paitsi jos olen itse voinut
antaa niihin myntymykseni (sill vasta oman jrkeni vapaudenlain
nojalla min muodostan ksityksen jumalallisesta tahdosta). Mit
tulee tasa-arvoisuuden periaatteeseen suhteissa kaikkein korkeimpaan
maailmanolentoon paitsi Jumalaa, jommoisen olennon saattaisin ehk
ajatella olevaksi (jonkinlaisen suuren _aioonin_), niin ei ole
olemassa mitn syyt, minkvuoksi -- jos min asemassani teen
velvollisuuteni samoin kuin tuo aioonikin omassa asemassaan --
minulle kuuluisi ainoastaan velvollisuus totella, mutta hnelle
oikeus kske. -- Ett tm _tasa-arvoisuuden_ periaate ei sovellu
(kuten vapauden periaate) ihmisen suhteeseen Jumalaan, se johtuu
siit, ett tm olento on ainoa, johon nhden velvollisuusksite
kadottaa ptevyytens.

Mit taas tulee kaikkien kansalaisten tasa-arvoisuus-oikeuteen
alamaisina, niin riippuu puheen ollessa _perintaatelin_
sallittavuudesta kaikki siit, tytyyk valtion myntmn _arvon_
(ett joku alamainen on arvosijalla ennen toista) kyd _ansion_
edell vain pinvastoin. -- Nyt on ilmeist, ett jos arvo
yhdistetn syntypern, niin on aivan epvarmaa, seuraako sit mys
ansio (ammattitaito ja uskollisuus virassa). Nin ollen merkitsee se
samaa kuin jos tuo arvo mynnettisiin ilman mitn ansiota jollekin
suositulle (esim. pllikn arvo), jommoista ptst yleinen
kansantahto alkuperisess sopimuksessa (joka sittenkin on kaikkien
oikeuksien perustus) ei tule koskaan tekemn. Sill aatelismies
(Edelmann) ei ole silti ilman muuta jalo mies (ein edler Mann). --
Mit tulee _virka-aateliin_ (joksi korkeamman virkasdyn arvoluokkaa
voisi nimitt ja joka aateluus on hankittava ansioilla), niin ei
siin arvo liity omaisuutena henkiln, vaan asemaan, eik sill
loukata tasa-arvoisuutta; sill kun asianomainen henkil jtt
virkansa, luopuu hn samalla arvostakin ja palaa jlleen kansan
keskuuteen. (Tekijn huom.)

[7] Niit ylhisi nimityksi, joita hallitseville henkilille
usein on annettu (kuten Jumalan voideltu, Jumalan tahdon valvoja
maan pll tai Jumalan sijainen), on monasti moitittu karkeiksi,
huimaiseviksi imarteluiksi, mutta -- nytt minusta -- ilman syyt.
-- On aivan erehdys, ett ne vlttmtt tekisivt maan pmiehen
ylpeksi; niiden tytyy hnt sisimmssn nyryytt, jos hnell
on ymmrryst (kuten toki on edellytettv) ja jos hn ajattelee,
ett hn on ottanut vastaan viran, joka on ihmiselle liian korkea,
nimittin huolenpidon kaikkein pyhimmst mit Jumalalla on maan
pll, _ihmisten oikeudesta_, ja ett hnen tytyy joka hetki
pelokkaasti ajatella, ettei vain missn kohden ole astunut tuota
Jumalan silmter liian lhelle. (Tekijn huom.)

[8] Mallet du Pan kerskaa nerokkaalta kajahtelevalla, mutta ontolla
ja asiattomalla puhetavallaan tulleensa monivuotisen kokemuksen
jlkeen vihdoinkin vakuutetuksi Popen tunnetun lauselman totuudesta:
"Kiistelkt narrit parhaasta hallituksesta; paras on se, jota
parhaiten hoidetaan." Jos tll tarkoitetaan, ett parhaiten hoidettu
hallitus on parhaiten hoidettu, niin hn on Swiftin lausuman
mukaan purrut rikki phkinn ja saanut madon suuhunsa. Jos sill
taas tahdotaan sanoa, ett se on mys paras hallitustapa, so.
valtiojrjestys, niin se on kerrassaan vrin; esimerkit hyvist
hallituksista eivt net todista mitn hallitustavasta. -- Kukapa
onkaan hallinnut paremmin kuin ensim. Titus ja Marcus Aurelius, ja
kuitenkin jtti toinen heist jlkeens seuraajakseen sellaisen
miehen kuin Domitianuksen ja toinen Commoduksen, mik ei olisi
voinut tapahtua hyvn valtiojrjestyksen suojassa, koska mainittujen
seuraajain kelvottomuus tuolle paikalle tunnettiin kyllin ajoissa
ja hallitsijan valtakin oli riittv syrjyttmn heidt. (Tekijn
huom.)

_Mallet du Pan_ (1749-1800) kirjoitti kiivaana vallankumouksen
vastustajana kirjan _Ranskan vallankumouksesta ja sen kestvyydest_.
Yllmainittu lauselma on Popen teoksesta _Essay of man_.

[9] Niinp vastasi ers bulgarialainen ruhtinas kreikkalaiselle
kuninkaalle, joka hyvntahtoisesti ehdotti, ett he ratkaisisivat
keskinisen riitansa kaksintaistelulla: "Sepp, jolla kerran on
pihdit, ei ota ksin hehkuvaa rautaa ahjosta." (Tekijn huom.)

[10] Kansainoikeuden opettajat _Hugo Grotius_ (1583-1645) ja _Samuel
von Pufendorf_ (1632-1694) ovat tunnettuja. _Emerich de Vattel_
(1714-1767), Sveitsin-ranskalainen, tutki leibnitzilis-wolffilaista
filosofiaa, ryhtyi Saksin vaaliruhtinaskunnan palvelukseen, oli
jonkun aikaa Saksin lhettiln Berniss ja kirjoitti sarjan
valtionfilosofisia julkaisuja, joista kuuluisin oli _Droit des gens_
(1758).

[11] Aeneis I, 294-96.

[12] Lopetetun sodan ptytty, kun rauha tehdn, ei kaiketi olisi
kansalle sopimatonta, ett kiitosjuhlan jlkeen mrttisiin
pidettvksi katumuspiv, jolloin valtion nimess rukoiltaisiin
taivaan armoa niiden suurten syntien thden, joihin ihmissuku
yh vain tekee itsens syypksi, kun se ei halua sopeutua
noudattamaan mitn lainalaista jrjestysmuotoa suhteissa toisiin
kansoihin, vaan riippumattomuudestaan ylpen kytt mieluummin
sodan raakalaiskeinoja (joilla kuitenkaan ei saavuteta sit, mihin
pyritn, nimittin kunkin eri valtion oikeutta). -- Sodan aikana
vietettvt kiitosjuhlat taistelussa saavutetun _voiton_ johdosta,
virret, joita (hyvn israelilaiseen tapaan) veisataan _sotajoukkojen
herralle_, eivt ole nekn vhemmn jyrkkn vastakohtana ihmisten
isn siveelliselle aatekuvalle, koska ne, paitsi vlinpitmttmyytt
siit tavasta, jolla kansat hakevat molemminpuolista oikeuttaan (se
on jo kyllin surullinen tapa), osoittavat viel iloakin siit, ett
oikein paljon ihmisi on tuhoutunut tai heidn onnensa murskattu.
(Tekijn huom.)

[13] Thn kohtaan on Kant liittnyt pitkhkn alahuomautuksen, joka
koskee Kiinan nime ym., mutta suomentaja on pitnyt tarpeettomana
sen ottamista suomalaiseen painokseen, koska se on verraten lyhss
yhteydess varsinaisen tekstin sisllyksen kanssa.

[14] Luonnon koneistossa, johon ihminenkin (aistillisena oliona)
kuuluu, ilmenee sellainen jo sen olemassaolon perustuksena
oleva muoto, jota emme voi tehd itsellemme ksitettvksi
muuten kuin ajattelemalla sen takana olevaksi jonkun sit
ennakolta mrvn maailman-alkuunpanijan tarkoituksen. Tmn
alkuluojan ennaltamrmist nimitmme yleens (jumalalliseksi)
_kaitselmukseksi_, ja, mikli se asetetaan maailman _alkuun,
perustavaksi kaitselmukseksi; (providentia conditrix; semel
jussit, semper parent. -- Augustinus)_; jos taas ajattelemme,
ett se on vakinaisesti pitmss luonnon _kulkua_ yleisten
tarkoituksenmukaisuuden lakien puitteissa, sanomme sit
_vallitsevaksi kaitselmukseksi (providentia gubernatrix)_;
edelleen erityisten tarkoitusperien nojalla, joita ihminen ei voi
ennakolta nhd, vaan ainoastaan tuloksesta aavistaa, _johtavaksi
kaitselmukseksi (providentia directrix)_; vihdoin, riippuen
yksityisist tapahtumista ksitettyin jumalallisiksi tarkoituksiksi,
emme en nimitkn sit kaitselmukseksi, vaan _sallimukseksi
(directio extraordinaria)_. Ihminen osoittaa muuten houkkamaista
julkeutta, jos hn pyrkii kulloinkin tietmn, mik on luettava
viimeksimainittuun lajiin, katsottava sallimukseksi (joka itse
asiassa viittaa ihmeisiin, vaikkakaan kyseessolevia tapahtumia ei
ihmeiksi nimitet) sill onhan luonnotonta ja kerrassaan itserakasta
ptt yksi yksityinen tapahtuma johtuvaksi vaikuttavan alkusyyn
erikoisesta perusaatteesta (arvella, ett tuo tapahtuma on itse
tarkoitus eik jonkun toisen, meille aivan tuntemattoman tarkoituksen
pelkk luonnonmekaaninen syrjvaikutus), niin hurskailta ja nyrilt
kuin tuontapaiset pttelyt ulkonaisesti saattavatkin kuulostaa.

Niinikn on kaitselmuksen jaoittelu (_aineellisesti_ katsoen),
mikli se kohdistuu _oloihin_ maailmassa, vr ja itsen vastaan
sotiva, jos erotetaan _yleinen_ ja _erityinen_ kaitselmus (jommoisen
erotuksen mukaan se esim. sisltisi huolenpidon lajin silymisest
luomakunnassa, mutta jttisi yksilt sattuman varaan); sill siin
mielesshn sit juuri nimitetnkin yleiseksi, ettei yhdenkn
ainoan olion ajateltaisi olevan sen vaikutuspiirin ulkopuolella.

Otaksuttavasti onkin tllin ajateltu kaitselmuksen jaoittelua
(_muodollisesti_ katsoen) sen tarkoituksien toimeenpanotavan
mukaan, nimittin _varsinaiseen_ (esim. luonnon vuotuinen
kuoleutuminen ja jlleenherminen vuodenaikain vaihtelun mukaan)
ja _erikoisluontoiseen_ (esim. kun merivirrat kuljettavat puita
jrannikoille, jossa niit ei voi kasvaa, siklisten asukasten
tarpeiksi, jotka eivt ilman voisi el), jolloin, vaikka
voimmekin hyvin selitt niden ilmiiden fyysillis-mekaaniset
syyt (esim. ett lmpimin maiden virtain partailla kasvavat
puut kaatuvat noihin jokiin ja sitten joutuvat esim. Golf-virran
kuljetettaviksi edelleen), meidn ei tarvitse silti jtt huomiotta
tarkoituksellisuus-syytkn, joka viittaa jonkin luontoa vallitsevan
viisauden huolenpitoon.

Mit taas tulee siihen kouluissa tavalliseen selitykseen, ett joku
jumalallinen osuus _liittyisi_ tai mytvaikuttaisi (_concursus_)
aistimaailmassa tapahtuvaan vaikutukseen, niin se kumminkin
on hylttv. Sill rinnastaa eriluontoisia asioita (_gryphes
iungere equis_) ja antaa sen, joka itse on maailmassa tapahtuvain
muutosten tydellinen alkusyy, _tydent_ omaa ennaltamrtty
huolenpitoaan maailman kulun kestess (joka huolenpito siis
olisi ollut puutteellinen), sanoa esimerkiksi, ett lkri on
_lhinn Jumalaa_ parantanut sairaan, siis ollut parantamisessa
apuna, -- tm on _ensinnkin_ itsessn ristiriitaista. Sill
_causa solitaria non iuvat_. Jumala on lkrin niinkuin
kaikkien hnen parannuskeinojensakin alkulhde ja niinp tytyy
meidn, jos mielimme pst aina kaikkein korkeimman, meille
teoreettisesti ksittmttmn perussyyn perille, lukea vaikutus
_kokonaisuudessaan_ hnen tyksens. Tai sitten voimme panna sen
_kokonaisuudessaan_ lkrinkin ansioksi, sikli kuin seuraamme tuota
tapahtumaa maailmansyiden sarjassa, mahdollisena selitt luonnon
jrjestyksen mukaisesti. _Toiseksi_ tuhoaa tuollainen ajatustapa
viel kaikki varmat perusteet vaikutusten arvostelemiseksi. Mutta
_siveellis-kytnnllisess_ tarkoituksessa (joka siis suuntautuu
tykknn yliaistilliseen) -- esim. kun uskotaan, ett Jumala
meille ksittmttmillkin keinoilla tydent meidn omassa
oikeudenharjoituksessamme ilmenevt puutteet, kunhan vain mielialamme
on ollut oikea, jonkavuoksi me emme saa laiminlyd mitn
pyrkiessmme toteuttamaan hyv -- on jumalallisen mytvaikutuksen
(_concursus_) ksite varsin sopiva, jopa vlttmtnkin; tllin on
kuitenkin itsestn ymmrrettv, ett kenenkn ei pid koettaa
thn nojaten _selitt_ hyvi tekoja (maailmassa sattuneina
tapahtumina), sill se on yliaistillisten asiain luuloteltua
teoreettista ksittmist ja semmoisena mahdotonta. (Tekijn huom.)

[15] Kaikista elintavoista on _metsstyselm_ epilemtt enimmn
sivistyneiden jrjestysmuotojen vastainen, koska perheet, joiden
tllin tytyy eristyty, _vieraantuvat_ pian toisistaan ja
niinmuodoin hajautuneina laajoihin metsiin, pian mys _vihollistuvat_
keskenn, kun jokainen niist tarvitsee paljon alaa ravinnon ja
vaatetuksen hankkimiseen. -- _Nooan verikielto_, I Moos. IX, 4-6
(jota juutalaiskristityt, silloin tllin toistaen, myhemmin
kyttivt ehtona vasta pakanuudesta kntyneille kristityillekin,
vaikkakin toisessa mieless, Apost. Teot XV, 20, XXI, 25) ei nyt
alunperin olleen mikn muu kuin _metsstyselmn_ kielto, koskapa
metsstjelmss usein pakosta joutuu symn lihaa raakana, joten
jlkimmisen ohella samalla tulee edellinenkin kielletyksi. (Tekijn
huom.)

[16a] Saattaisi kysy: Jos luonto on tahtonut, ett nm jrannat
eivt saisi jd asumattomiksi, niin miten ky niiden asukkaiden,
jos luonto joskus (kuten on odotettavissa) ei en kuljettaisikaan
heille ajopuita? Onhan nimittin luultavaa, ett kulttuurin
edistyess lmpimien seutujen alkuasukkaat kyttvt paremmin
jokiensa partailla kasvavat puut eivtk anna niiden kaatua jokiin ja
sit tiet uiskennella mereen. Vastaan thn: _Ob-joen_, Jenisein,
Ljenan ym. jokivarsien asujamet kuljettavat heille silloin puut
kauppatavarana saaden vastikkeeksi niit elinkunnan tuotteita,
joista meri jrantain tienoilla on niin rikas, kunhan luonto vain
ensin on pakottanut heidt elmn rauhassa keskenn. (Tekijn huom.)

[16b] _Friedrich Bouterwek_ (1766-1828), filosofian professori
Gttingeniss, runoilija. Kant mainitsee hnelle toukok. 7 p. 1793
kirjoittamassaan kirjeess kiitten siit "iloisesta ja henkevst
mielialasta, jonka Teidn runonne ovat usein minulle tyydytyksekseni
suoneet".

[17] _Uskontojen erilaisuus_ -- kummallinen sanapari! Aivan kuin
puhuisi myskin eri _moraaleista_. Voi tosin olla historiallisia eri
_uskonlajeja_, jotka eivt kuulu uskontoon, vaan sen edistmiseksi
kytettyjen oppineisuuden alalle kallistuvien keinojen historiaan,
ja niinikn eri _uskontokirjoja_, mutta vain yksi ainoa, kaikille
ihmisille kaikkina aikoina ptev _uskonto_. Ensinmainitut eivt siis
voine sislt mitn muuta kuin uskonnon apukeinoja, jotka ovat
satunnaisia ja voivat vaihdella eri aikojen ja paikkojen mukaan.
(Tekijn huom.)

[18] Jrjen luvallisuuslakeihin kuuluu antaa vryyttkin sisltvn
julkisen oikeuden pysy voimassaan toistaiseksi, kunnes kaikki
on joko itsestn kypsynyt tydellist mullistusta varten tai
rauhallisin keinoin siihen valmistettu; sill onhan kuitenkin
_oikeudellinen_, jos kohta vhemmss mrin oikeudenmukainen
valtiojrjestys parempi kuin olematon, jommoinen kohtalo (anarkia)
olisi seurauksena _liian kiireellisest_ uudistuksesta. --
Valtioviisauden on siis asiain nykyiselln ollen omaksuttava
velvollisuudekseen pyrki uudistuksiin, jotka vastaavat julkisen
oikeuden ihannetta; vallankumouksia taas, milloin luonto nostattaa
ne itsestn, ei sen ole kytettv viel suuremman sorron
kaunistelemiseksi, vaan niiss on kuultava luonnon kehoitus pyrki
perinpohjaisilla uudistuksilla aikaansaamaan vapauden periaatteille
rakennettu laillinen valtiojrjestys, jommoinen on ainoa kestv.
(Tekijn huom.)

[19] Joskin viel saattaisi epill jonkunlaisen ihmisluontoon
juurtuneen, saman valtion piiriss yhdess elviss _ihmisiss_
asuvan hijyyden olemassaoloa ja lyt jossakin mrin
todenmukaisuutta arvelulle, ett ihmisten ajatustavassa esiintyvien
lainvastaisten ilmiiden syyn onkin se, ett kulttuuri ei ole viel
kehittynyt kyllin pitklle (siis raakuus), niin pist tuo hijyys
silmiin ainakin _valtioiden_ ulkonaisissa suhteissa toisiinsa
peittelemttmn ja epmttmn selvsti. Kunkin valtion omassa
piiriss verhoaa sit yhteisten lakien pakko, kun kansalaisten
taipumusta keskiniseen vkivaltaisuuteen voimakkaasti ehkisee
toinen, suurempi valta, nimittin hallitusmahti, mik ei ainoastaan
anna olosuhteille kokonaisuudessaan jonkunlaista moraalista silausta
(_causae non causae_), vaan helpottaa todella mys siveellisen
taipumuksen kehittymist suoranaiseksi kunnioitukseksi oikeutta
kohtaan siten, ett lainvastaisten taipumusten puhkeamisen tielle
tulee asetetuksi sulku.

Jokainenhan luulee net itsestn, ett hn kyll pitisi pyhn ja
seuraisi uskollisesti oikeuden aatetta, jos hn vain voisi odottaa
samaa kaikilta muiltakin, mink viimeksimainitun seikan hallitus
hnelle osittain takaakin, joten samalla tulee astutuksi pitk askel
moraalisuutta kohti (vaikkakaan ei viel moraalinen askel), kohti
uskollisuutta velvollisuusaatteelle sen itsens thden, ajattelematta
mahdollista palkintoa. -- Mutta kun itsekukin, samalla kun ajattelee
hyv itsestn, kuitenkin edellytt kaikissa muissa pahoja
aivoituksia, lausuu jokainen siten molemminpuolisesti arvostelunsa
toisestaan: etteivt he _tosioloissa_ ole juuri kelvollisia yksikn
(jkn pohtimatta, mist tm johtuu; ainakaan ei siit voi
syytt ihmisen _luontoa_, jos kerran ihminen on vapaa olento).
Mutta kun kumminkin jo ihmisen oikeuden aatetta kohtaan tuntema
kunnioituskin, josta hn ei milln muotoa voi riistyty irti, on
mit juhlallisimpana vahvistuksena sille teorialle, jonka mukaan
meill on kyky sopeutua siihen, niin huomaa jokainen, ett hnen
omasta puolestaan pitisi toimia sen mukaisesti, tehktp toiset
siin suhteessa miten hyvns. (Tekijn huom.)

[20] Kantin mielilauselma, suomeksi: l visty onnettomuutta, vaan
astu sit uskaliaammin sit vastaan. -- Vergilius, Aeneis VI, 95.

[21] Todisteita tuommoisista toiminnanohjeista voi lyt herra
hovineuvos Garven tutkielmasta "Moraalin yhteensoveltamisesta
politiikan kanssa", 1788. Tm kunnioitettava oppinut tunnustaa heti
alussa, ettei hn voi antaa tuohon kysymykseen tyydyttv vastausta.
Mutta hyvksy silti selitys, jos kohta myntmll, ettei voi tysin
kumota sit vastaan nousevia vastavitteit, nytt kuitenkin
niit kohtaan, jotka ovat hyvin taipuvaisia kyttmn sit vrin,
suuremmalta mytenantamiselta kuin kenties olisi otollista. (Tekijn
huom.)

[22] 1700-luvun.

[23] "Liian myhn viisastuvat frygialaiset." (Vanha sananparsi.)








End of the Project Gutenberg EBook of Ikuiseen rauhaan, by Immanuel Kant

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK IKUISEEN RAUHAAN ***

***** This file should be named 53461-8.txt or 53461-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/5/3/4/6/53461/

Produced by Tapio Riikonen

Updated editions will replace the previous one--the old editions will
be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright
law means that no one owns a United States copyright in these works,
so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United
States without permission and without paying copyright
royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part
of this license, apply to copying and distributing Project
Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm
concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark,
and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive
specific permission. If you do not charge anything for copies of this
eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook
for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports,
performances and research. They may be modified and printed and given
away--you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks
not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the
trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full
Project Gutenberg-tm License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project
Gutenberg-tm electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or
destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your
possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a
Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound
by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the
person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph
1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this
agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm
electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the
Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection
of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual
works in the collection are in the public domain in the United
States. If an individual work is unprotected by copyright law in the
United States and you are located in the United States, we do not
claim a right to prevent you from copying, distributing, performing,
displaying or creating derivative works based on the work as long as
all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope
that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting
free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm
works in compliance with the terms of this agreement for keeping the
Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily
comply with the terms of this agreement by keeping this work in the
same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when
you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are
in a constant state of change. If you are outside the United States,
check the laws of your country in addition to the terms of this
agreement before downloading, copying, displaying, performing,
distributing or creating derivative works based on this work or any
other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no
representations concerning the copyright status of any work in any
country outside the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other
immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work
on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the
phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed,
performed, viewed, copied or distributed:

  This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
  most other parts of the world at no cost and with almost no
  restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it
  under the terms of the Project Gutenberg License included with this
  eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the
  United States, you'll have to check the laws of the country where you
  are located before using this ebook.

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is
derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not
contain a notice indicating that it is posted with permission of the
copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in
the United States without paying any fees or charges. If you are
redistributing or providing access to a work with the phrase "Project
Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply
either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or
obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any
additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms
will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works
posted with the permission of the copyright holder found at the
beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including
any word processing or hypertext form. However, if you provide access
to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format
other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official
version posted on the official Project Gutenberg-tm web site
(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense
to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means
of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain
Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the
full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works
provided that

* You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
  the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed
  to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has
  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid
  within 60 days following each date on which you prepare (or are
  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
  payments should be clearly marked as such and sent to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in
  Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg
  Literary Archive Foundation."

* You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
  License. You must require such a user to return or destroy all
  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue
  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm
  works.

* You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of
  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of
  receipt of the work.

* You comply with all other terms of this agreement for free
  distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project
Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than
are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing
from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and The
Project Gutenberg Trademark LLC, the owner of the Project Gutenberg-tm
trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
works not protected by U.S. copyright law in creating the Project
Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm
electronic works, and the medium on which they may be stored, may
contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate
or corrupt data, transcription errors, a copyright or other
intellectual property infringement, a defective or damaged disk or
other medium, a computer virus, or computer codes that damage or
cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium
with your written explanation. The person or entity that provided you
with the defective work may elect to provide a replacement copy in
lieu of a refund. If you received the work electronically, the person
or entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If
the second copy is also defective, you may demand a refund in writing
without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of
damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement
violates the law of the state applicable to this agreement, the
agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or
limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void the
remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in
accordance with this agreement, and any volunteers associated with the
production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm
electronic works, harmless from all liability, costs and expenses,
including legal fees, that arise directly or indirectly from any of
the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this
or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or
additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any
Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of
computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It
exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations
from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future
generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see
Sections 3 and 4 and the Foundation information page at
www.gutenberg.org Section 3. Information about the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by
U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is in Fairbanks, Alaska, with the
mailing address: PO Box 750175, Fairbanks, AK 99775, but its
volunteers and employees are scattered throughout numerous
locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt
Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to
date contact information can be found at the Foundation's web site and
official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:

    Dr. Gregory B. Newby
    Chief Executive and Director
    gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To SEND
DONATIONS or determine the status of compliance for any particular
state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations. To
donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project
Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be
freely shared with anyone. For forty years, he produced and
distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of
volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not
necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search
facility: www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

